单击此处编辑母版标题样式,,单击此处编辑母版文本样式,,第二级,,第三级,,第四级,,第五级,,,,*,1,第四章 公共选择,第一节 财政决策与公共选择,,第二节 财政决策机制,,第三节 财政决策主体行为,,第四节 政府失效,,,,,,本章分析公共决策的过程及其困难，进而分析政府失效的原因与表现2,补充知识：关于民主中国要学习的还很多,1,,,公共选择理论是关于最优决策的理论，而现代最优决策的制度就是民主制度．关于民主中国要学习的还很多，为了让大家更重视学习公共选择理论，我们来学习下面的一些知识不要讲普通中国民众，就是文化素质高的中国大学生，对西方先进的民主思想和民主理论又了解多少，又知道多少？中国人和西方人相比，对民主的兴趣与热情普遍是比较低的中国为什么在近代以后落后西方这么多？除了生产力的因素之外，很重要的原因就是缺乏民主科学与民主，中国人对科学的差距认识很深刻，而对民主的差距认识很浅薄现代民主的理论和思想从根源来说主要源于西方，民主对于西方人来讲是一个可以追溯到古希腊精神传统并浸入到他们思想血液的文明基因而中国由于古代专制统治的原因，在中国的文化传统里比较缺乏民主的基因，因此，中华民族的民主素质与西方兴旺国家存在相当大的差距，一个中国人与一个西方人在社会政治经济活动中所表现的民主意识具有天壤之别，比方父母对孩子、老师对学生、官员对百姓都有一个民主的问题，但是真正能从世界历史的高度清醒认识到中国与世界存在民主差距的国民还不多。
新中国虽然建立了人民的民主国家，但是中国国民的民主素质和思想精神并没有立刻得到彻底的提升，至今绝大多数中国人并没有真正意识到中国实在很有必要通过学习和借鉴西方先进的民主理论和文化来提升中华民族的文明水平，对其中的紧迫性和重要性，绝大多数中国人还是认识缺乏的3,补充知识：关于民主中国要学习的还很多,2,如果我们能从世界历史的高度反思中国的传统文明，也许我们能对自己的弱点认识得更加深刻中国传统文明的“旧和落后〞与西方现代文明的“新和先进〞，可以简单地拿两个历史人物比较一下一个是中国的乾隆，另一个是美国的华盛顿，如果不认真比较，许多人是不会知道他们居然是同时代的人，乾隆1711年出生，1799年死，华盛顿1732年出生，1799年死，他们是死于同一年的！所不同的是，乾隆1736—1795年在位当了59年皇帝，华盛顿1789——1797年当了两届总统皇帝和总统，一个是落日夕阳的专治统治者，像一片衰败的朽叶；另一个是旭日上升的民主领导者，像一颗划亮文明天空的彗星乾隆与华盛顿，他们代表的是两个民族的两种不同文明，如果要反思18世纪后的中国衰落与西方崛起，那么起步时的巨大文明落差是最根本的仅仅100多年时间，一个“新的、先进的、民主科学〞的西方文明就大大超过了“旧的、落后的、专治愚昧〞的中华文明，所以中国在1840年鸦片战争和1892年甲午战争中失败就不是偶然的了，腐败无能的中国封建统治者既不能民主决策也不会科学决策，泱泱大国就这样被两个弹丸小国打败了，要知道在鸦片战争和甲午战争前后，大清国的GDP约是英国的4倍、日本的5倍，1894年的大清帝国的财政收入是8103万两白银，日本当年的财政收入也才八千万日元。
因此是政治腐败而不是经济落后才是中国甲午战争失败的真正根源4,第一节 财政决策与公共选择,,在公共部门资源的有效配置中，决策是非常重要的一环．公共部门的决策如果出现重大失误，那么必将对整个公共部门的资源配置效率产生严重破坏，这种破坏将是全局性的、致命的如果公共部门的决策出现低效率，那么整个公共部门的资源配置也将出现低效率政府干预市场，并不意味着政府就一定会成功财政介入市场，并不意味着财政决策就一定是有效的，这就为公共决策的经济学分析提出了重大的挑战政府能否有效配置资源，能否有效履行其职能，一个必不可少的环节就是：必须对公共资源配置的决策机制及其背后的,政治过程,进行分析5,公共选择与公共选择论,〔1〕公共选择就是人们通过政治过程把个人偏好转化为集体行动的过程〔2〕公共选择理论就是专门研究政府决策的经济学理论，它是对政府决策过程进行经济分析的理论因此，公共选择论〔Public Choice Theory〕可以定义为对非市场决策的经济学研究，即把经济学运用于政治科学的分析〔缪勒 1999 P4〕公共选择理论是一个新兴的经济学理论，是经济学和政治学交叉研究的成功典范，它发端于20世纪50年代，并在80年代产生世界性影响。
在公共选择理论兴起的早期，具有自由主义思想的公共选择学派经济学家在凯恩斯政府干预主义占主流的经济学界处于非常渺小的非主流地位，研究经费缺乏，研究机构的生存都很困难在20世纪70年代末到80年代初对经济滞涨的反思中，公共选择理论因对政府干预中的政府失灵的独到分析而脱颖而出，并最终被主流所成认对公共选择理论开展具有重要奉献的先驱人物是美国经济学家1972年诺贝尔经济科学奖获得者肯尼思·阿罗；典型代表人物为美国经济学家1986年诺贝尔经济科学奖获得者詹姆斯·M·布坎南；其他重要人物有戈登·塔洛克、邓肯·布莱克等6,公共选择研究方法论,公共选择理论的研究方法仍然是经济学的方法，即“私人利益分析法〞，像经济学一样，公共选择理论的根本行为假设是：人是一个自利的、理性的、追求效用最大化的人由此出发，他们将经济交易和政治决策这两类人类行为的根本方面纳入单一的私人利益分析模式并建立起来了一个由“个人主义的方法论、经济人假设和交易政治观〞三要素构成的新理论体系公共选择理论的私人利益分析法，一改传统政治学所谓的“公共利益分析法〞，但并不是什么极端利己主义的方法，而是把公共利益建立在私人利益的根底上，使得公共利益与私人利益在民主政治机制中到达对立中的统一。
它以个人作为分析的根本单位，而不是以集团或组织为单位认为公众利益不过是个人利益的汇总，国家和政府并没有什么独立与个人之外的特殊利益，它的利益与偏好必须是个人利益与偏好的集中反映他们将“个人主义的方法论〞连同“经济人〞的假设延展到政治决策领域，认为政治家、官僚或国家代理人同私人经济中的个人一样，也是一种“经济人〞，他们同样是个人私利的追求者，而不是什么超凡至圣的集体利益的化身，他们并不自动追求公共利益7,公共选择下的财政决策,公共选择下的财政决策就是如何通过政治过程来决定公共产品的需求、供给和产量它面临的两个根本问题是：〔1〕偏好显示问题 〔2〕偏好加总问题,,,〔1〕偏好显示问题 投票机制是公共选择的最根本偏好表达机制〔2〕偏好加总问题 公共选择的偏好加总机制取决于投票规那么，其,,中简单多数票规那么是最常用、最常见的偏好加,,总规那么8,1,．偏好显示问题,虽然有投票机制作为人们对公共产品的偏好表达机制，但这一机制未必能充分和有效发挥作用由于效用在各人之间的不可比较性或偏好强度的不同，不等于该工程的总收益一定会超过总本钱，从而也未必是有效率的即使单个个人有时机充分表达自身的偏好，个人也未必能真实地将其偏好表达出来，其中主要的原因可能有：〔1〕如果人们要承担的公共产品本钱取决于自己所显示的对公共产品的评价，就很可能隐瞒真实的偏好以少负担本钱。
〔2〕在与投票有关的信息本钱较高，而自己一票无关紧要下，可能放弃投票从而不主动显示自己真实偏好，这被称为“理性的无知〞〔3〕投票交易等策略性的行动的存在，会使个人对具体公共产品的偏好显示不真实〔4〕政治过程的结果所反映的，可能不是大多数社会成员的利益，而是特殊利益集团的利益，即少数可能战胜多数公共选择下财政决策所出现的这种问题，在私人产品的私人决策下是不可能出现的9,2,．偏好加总问题,由于个人之间的偏好和愿望不一致，在提供什么样的公共产品、提供多少上存在着利益的冲突，因而需要有一套协调的，将不同偏好下的信息聚集起来作出决策的机制，即实现偏好的有效加总机制在民主社会下，偏好的加总机制也就取决于投票规那么下的决策机制如一致同意规那么，多数票规那么等，其中简单多数票规那么又是最常用最常见的偏好加总规那么公共选择的理论分析说明，再有效的投票制度，也无法实现将每个人偏好完全真实地显示并进而无扭曲地加总，来满足这一条件从而实现完全的帕累托效率经济学家认为，在一定的投票规那么下，如果社会成员能就公共产品的供给量及相应的税收分摊达成协议，就意味着实现了政治均衡10,第二节 财政决策机制〔公共选择的制度、规那么、方式和规律〕,4.2.1 公共选择的制度,,4.2.２ 公共选择的规那么,,4.2.３ 公共选择的方式,,4.2.4 公共选择的规律,11,公共选择的制度,现代国家的公共选择制度概括起来讲就是建立在代议制、普选制和政党制根底上的政治民主制。
民主制就是人民自治的制度，民主〔democracy〕一词源于希腊语，其希腊语的意思即为“人民治理〞亚里斯多德说：“允许所有公民共享的制度是民主的〞而在西方最常为人引用的有关“民主制度〞的名言就是美国总统林肯的“民有、民治、民享〞美国将军政治家 ?罗伯特议事规那么?的编撰者罗伯特曾说：“民主最大的教训是要让强势一方懂得，他们应该让弱势一方有时机自由完整地表达自己的意见，而让弱势一方明白，既然他们的意见不占多数，就应该体面地让步，成认对方的观点是全体的决定并积极参与实施，同时他们仍有权利通过规那么来改变局势〞,,西方国家的民主制主要有两种：立宪君主制和民主共和制而其中民主共和制是最符合民主精神的政体早在18世纪，资产阶级启蒙运动最卓越的代表人物，法国大革命的思想先驱者：卢梭〔1712～1778〕在他的那本被奉为革命福音书的?社会契约论?中就宣称：国家的主权在人民，而最好的政体应该是民主共和国12,4.2.２ 公共选择的规那么,〔１〕一致同意规那么 unanimity rule〔一票否决制〕一致同意规那么指的是，在民主政治活动中，所有集体行动方案只有在所有参与者都同意，或至少没有任何一个人反对的前提下，才能实施的一种公共选择规那么。
由于在公共选择过程中没有任何一个人反对，也就是没有任何一个人利益受损，因此一致同意规那么可以到达帕累托最优状态，经济市场的完全竞争对应着政治市场的一致同意〔２〕多数裁定规那么 majority rule〔简单多数、超多数、计点投票规那么〕多数裁定规那么指的是，在民主政治活动中，一项集体行动方案，必须由所有参与者中的多数认可，才可实施的一种公共选择规那么由于在公共选择过程中只是多数认可，也就是说还有少数人是反对的，存在少数人利益受损的问题，因此多数裁定规那么通常达不到帕累托最优状态多数裁定规那么根据“多数〞的不同含义又可分为如下三种形式：一是简单多数规那么，需要1/2以上的赞成票二是超多数规那么，需要2/3、3/4、4/5、9/10等等以上的赞成票三是计点投票规那么，需要每位投票人按照一定规那么给备选议案计点打分，获得“点〞数最多的备选议案将成为获胜议案在公共选择的规那么中，由于一致同意规那么只是一种较难到达的理想状态，适用范围较窄，通常适用于人数比较少，比较重要的表决而多数裁定规那么虽然只是公共选择的次优状态，但适用范围广，是民主社会运用最为普遍的公共选择规那么，在西方社会，它与民主政治的联系是如此紧密，以致于许多人常常将二者混为一谈。
因此，多数裁定规那么当之无愧地是民主社会的最根本规那么13,多数同意规那么的优点，在于与一致同意相比决策本钱相对小，容易作出决策但它也存在很多缺乏，主要表现在：〔1〕存在多数人强制现象〔多数人暴政〕这就是前文所说的外部本钱〔2〕与一致同意规那么相比，单个参与者的选择行为不再具有决定性，影响个人参与投票的积极性，最终影响真实的偏好显示〔3〕存在多种结果的可能 “投票悖论〞，即无法得出明确的均衡结果，而与投票次序有关〔4〕无法表达偏好强度个人只能排列出对不同议案的偏好顺序，但无法反映出偏好的强度这可能在总体上产生无效率的结果，并同时可能产生投票交易行为14,4.2.,３ 公共选择的方式,〔１〕直接民主制〔direct democracy〕直接民主制是指选民或投票人自己直接进行投票，参与政治决策或集体决策的最终选择的一种公共选择方式〔２〕间接〔代议〕民主制〔representative democracy〕〞简称“代议制〞，代议民主制是指选民或投票人并不直接对集体决策进行表决，而是选举出少数代表，由这些代表来决定所需采取的集体行动的一种公共选择方式因此代议民主制是一种间接民主制在公共选择的方式中，直接民主制是一种最能充分表达大多数人的偏好的一种公共选择决策方式，但它费时费力，本钱过高，事事都举行公民投票是不经济的，所以直接民主制一般用于重大问题或假设干重要公共选择方面。
而代议民主制由于不必事事投票，只需要交给个别受委托的人民代表进行选择，所以它比直接民主制方式程序更简单，效率更高，本钱更低，因此，代议民主制是民主社会的最根本决策方式美国总统选举,美国选民投票在选举年11月份的第一个星期二举行〔2021年是11月4日〕，这一天被称为总统大选日所有美国选民都到指定地点进行投票，在两个总统候选人之间作出选择〔在同一张选票上选出各州的总统“选举人〞〕一个〔党的〕总统候选人在一个州的选举中获得多数取胜，他就拥有这个州的全部总统“选举人〞票，这就是全州统选制由于美国总统选举实行“选举人团〞制度，因此总统大选日的投票结果，产生的实际上是代表50个州和哥伦比亚特区的538位“选举人〞真正的总统选举是在12月第二个星期三之后的第一个星期一举行〔2021年是12月15日〕届时，各州和哥伦比亚特区被推选出的“选举人〞将前往各州的首府进行投票获270张选票以上的候选人将中选总统，并于次年1月20日宣誓就职15,16,4.2.4,公共选择的规律,〔１〕阿罗不可能定理,,〔２〕投票悖论,,〔３〕单峰偏好定理,,〔４〕中间投票者定理,17,〔１〕阿罗不可能定理,阿罗在1951年出版的?社会选择和个人的价值?中以序数的偏好关系为前提，将个人的价值标准加以总计去求得社会的价值标准，经过逻辑分析，结果他证明，这类总计的方法在逻辑上是不能存在的，,,阿罗认为，在民主社会中，一个集体决策规那么应满足如下条件：,,1．理性条件,,2．帕累托最优,,3．无限制域,,4．独立性,,5．非专制性,,他得出的结论是：“如果我们排除效用人际比较的可能性，各种各样的个人偏好次序都有定义，那么把个人偏好总合成为表达社会偏好的最理想的方法，要么是强加的，要么是专制性的。
〞这即是所谓关于社会选择的不可能定理阿罗不可能定理的意义在于：它证明，迄今为止，人类社会还不存在一套政治体制可以把个人偏好，完美地、有效率地推动到其所能到达的最高效用界线上去，即它告诉人们，真正完美的民主选择是不存在的，绝对的民主选择也是不可能的，而人类只能追求相对之民主选择18,〔２〕投票悖论,,投票悖论(the Paradox of Voting)又称为投票之谜、投票窘境、循环投票所谓投票悖论，即在多数规那么下，有三个或三个以上方案可供选择，且就其中的任意两个方案进行投票时，如果出现A击败B，B击败C，C却又击败了A，即循环击败，无一方案可获胜的困境，这一现象就称之为投票悖论当投票之谜发生是，多数投票规那么将无休止地循环下去，就象一只狗追逐它自己的尾巴，或人追逐自己的影子，永远没有尽头投票悖论最早在18世纪80年代由法国思想家孔多塞发现，现代公共选择理论那么进一步揭示了其重要的理论意义投票悖论的现代意义是：在公共选择中，议程或议事顺序是至关重要的，因为在可能出现投票窘境时，议程对结果来说就具有决定性的影响，投票顺序实际上能够决定谁将获胜它说明，主席和规那么委员会在议会中的地位很重要，确定议程的权力常常就是决定结果的权力。
19,〔３〕单峰偏好定理,,由于人们的偏好结构有单峰形和多峰形之别，单峰偏好意味着人们理想的结果只有一个，而多峰偏好意味着人们理想的结果不止一个，因此多数规那么下所取得的政治均衡，有时并不是唯一的所谓“峰〞，指的是在投票人的偏好顺序中最受偏好的从而效用最高的一个点，该点所有相邻的点的效用都低于它假设投票人离开这个最受偏好的“峰〞点之后，其他方案的偏好程度都依次降低，那么称其为单峰偏好〔Single-Peaked Preferences〕它好比是只有一座山的山峰一样如果效用没有依次降低，即投票人离开“峰〞点之后，其效用先下降后上升，出现了第二峰，那么称之为双峰〔或多峰〕偏好布莱克证明：如果所有投票者的偏好都呈单峰形，多数规那么下的投票结果就是唯一的，而不会出现循环现象反过来说，如果多数规那么下的投票结果出现了循环现象，那就是说，在所有投票者中，至少有一个人的偏好是多峰形的或者说，在所有投票者中，只要有一人的偏好是多峰形的，那么多数规那么下的投票结果便有可能出现循环现象这就是“单峰偏好定理〞所揭示的规律单峰偏好定理的意义在于：它告诉人们投票悖论如何可以防止，在现实社会个人偏好绝大多数呈单峰形的情况下，相对的民主选择是可以实现的。
20,单峰偏好和多峰偏好示意图,,,,,,,,,,,,,,,,,●,,●,●,●,●,●,●,,●,●,●,●,●,,X,X,,X,,,X,O,,O,O,Y,,Y,Y,Y,O,,图,4—1—a,图,4—1—b,图,4— 1—c,,图,4—1,单峰偏好示意图,图,4—2,多峰偏好示意图,,以上各图中X轴表示投票人获得的净效益〔效用〕，Y轴表示公共品的数量，图4—1—a、b、c表示投票人具有单峰偏好，唯有图4—2表示投票人具有多峰偏好21,〔４〕中间投票者定理,所谓中间投票者，指的是这样一种投票者，其最偏好的结果处于所有投票者最偏好的结果的中间状态一般来说，投票者最偏好的政治结果是政府所提供的公共产品或劳务的数量到达这样的水平：他所承担的税收份额与该种公共产品或劳务的边际效益恰好相等布莱克以及A·唐斯皆发现：多数选举制度最终会使人们选择的政策成为符合“中间〞选民偏好的政策，即在投票者最偏好的政治结果中，处于中间状态的反映所谓中间投票者意愿的公共产品或劳务的产量，往往是多数规那么下的政治均衡也就是说，中间投票者的偏好结果与多数规那么下的政治均衡具有一致性这就是“中间投票者定理〞所揭示的规律中间投票者定理在公共选择理论中占有重要地位。
它实际上告诉人们，任何一个政党或政治家，要想赢得极大量的选票，必须使自己的竞选方案符合中间投票者的意愿中间投票者定理的政治哲学含义就是：凡事不能走极端因为集体行动最终是按照中间投票者偏好的方向进行的这和2000多年前中国第一圣人孔子〔前551～前479〕的“中庸之道〞不谋而合在西方，与孔子心灵相通的是亚里士多德〔前384～前322〕，亚里士多德在伦理学方面崇尚中庸的美德，在政治学方面也是尚中庸，他认为最好的政治社会是由中等阶级的公民组成的，以中产阶级为主的共和政体介于贫民为主的平民政体和富人为主的寡头政体之间，可以协调贫富之间的争端，较为稳定 也许是由于亚里士多德的原因，西方人至今在政治上都非常重视中产阶级，认为中产阶级是社会稳定的重要力量，也是决定社会开展的中坚力量，从公共选择的理论解释就是：中产阶级其实就相当于社会“财富〞选择的中间投票者，他们是社会财富分布的均衡代表者22,第三节 财政决策主体行为〔公共选择面临的问题〕,,,,4.３.１民主规那么存在的问题,,4.３.２直接民主制的问题,,4.３.３间接民主制的问题,,,,23,4.３.１ 民主规那么存在的问题,〔1〕少数人的暴政问题。
少数人利用全体一致规那么下的一票否决权敲众人的竹杠〔2〕多数人的暴政问题多数人利用多数裁定规那么下的多数优势损害少数人的利益由于多数规那么是民主社会的最根本规那么，所以多数暴政是民主规那么的主要问题多数暴政问题早在18世纪末，就由美国开国政治家亚当斯、麦迪逊指出，19世纪又被法国著名政治思想家托克维尔〔1805～1859〕在其1835年出版的?论美国民主?中进行了深入分析托克维尔说：“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的，因为在民主制度下，谁也对抗不了多数〞多数暴政思想对理解托克维尔的政治哲学十分重要，据他说，民主的最终目的应当是保护少数和个人的权利24,让美国叫苦的“多数暴政〞,,,美国在联合国为了袒护以色列曾屡次动用否决权，是典型的“少数暴政〞但后来美国人也偿到了“多数暴政〞的味道1971年10月25日中国恢复了在联合国的合法席位从那以后，美国就开始失去了对联合国的控制和操纵能力，由于中国和广阔第三世界国家在联合国占多数，联合国大会屡次通过了美国不乐意的提案、决议有一次美国驻联合国代表莫尼汉发火了，公开讲：“这是多数的暴政！〞许多第三世界国家就抓住这点攻击他，美国不是赞成民主吗？不是讲尊重多数吗？怎么你们能操纵多数的时候，就说是“民主的胜利〞，你们不能操纵多数的时候，就变成了“多数的暴政〞了呢？那还是美国要决定一切啊！你那个民主是假的嘛。
——中国原外交部副部长周南 忆述在联合国的亲历事例,,〔摘自?每周文摘?2007年3月20日?中国外交官在联合国的奇特经历?一文 〕,25,4.,３,.,２直接民主制的问题,〔1〕符合理性的无知,,〔2〕选民冷漠,,〔３〕幻觉行为,26,〔１〕符合理性的无知,,,选民从个人利益最大化的角度出发，为节省投票本钱，在没有掌握有关“信息〞 的情况下随便投票不过从“经济人〞的本性看，这又是符合理性的按照正常的公共选择规那么，选民进行投票需要掌握必要的信息，但是要获得这些信息就得花时间、花精力，也就说需要付出一定的决策本钱中选民意识到他一个的投票相对于千百万人的投票可能是无足轻重的时候，也就是说中选民意识他投票的精确与否，并不会对公共选择产生决定性影响，也不一定就会使自己的利益受损的时候，一个追求个人利益最大化的理性选民就完全有可能为了节省决策本钱而在一种“无知〞的状态中随意投票其实这也是一种搭便车行为一般来讲，投票所决定的事情越复杂，参加投票的人数越多，所可能产生的“符合理性的无知〞的人就越多，投票的结果就越有可能被扭曲〔概率加大〕27,〔2〕选民冷漠,选民冷漠是一种选民自己成心缺席投票的行为。
这其中可能有多种原因，选民可能是因为在投票本钱过大〔如天气恶劣，地点过远等〕而不出席；也可能是因为选举中侯选人或备选方案太少，范围太窄，没有太多项选择择余地，选举结果肯定不会使他满意，因而弃权；还可能是因为选民对政治失去兴趣，因而不愿意参加；还可能是因为选民对选举的事项不满意，对侯选人不信任，因而成心缺席，以示抗议公民投票率就是一个很好地可以反映选民冷漠的指标假设公民投票率高，选民冷漠情况较轻，假设公民投票率低，选民冷漠情况就较重为了消除成心缺席或弃权的不参与现象，有些民主国家还规定在全国大选中投票是法定义务，这样就使投票多少带有强迫性，但这样又有违投票自由的民主精神2002年4月２１日举行的法国总统选举第一轮投票中，极右翼国民阵线的勒庞成了一匹“黑马〞，把原先被认为还有一争的法国现任总理假设斯潘挤出了角逐圈前有奥地利的海德尔，今有法国的勒庞，多年来被欧洲舆论普遍认为不会成大气候的极右势力在欧洲选举中频频得手，屡爆“冷门〞其中一个重要原因是许多中间选民出现了选民冷漠行为28,〔３〕幻觉行为,幻觉行为是选民或个人在“错误〞估价选择对象的情况下，所进行的选择行为〔如税收幻觉、公债幻觉、支出幻觉等〕。
幻觉行为不一定是非理性的，外表上看也是前后一致的，但其结果却是不合逻辑的幻觉行为既不是假装做自己并不真正知道的事情，也不是公开冷漠地不做自己不喜欢的事情，而是在“错误〞思想指导下做自己喜欢做的事情要选民要想防止幻觉行为必须提高自己对所参与事物的认识过去的统治集团为了维护自己的利益，经常采取愚民政策，总是尽力创造财政幻觉现代政府虽然不再敢有意识地通过愚民政策，创造财政幻觉，但是他们却会有意地通过政治技巧使选民产生乐观的幻觉或悲观的幻觉，从而影响选民的公共选择意向日本小泉纯一郎内阁(2001年4月26日～ 2006年9月26日)在财政经济陷入极度困难的时期，利用历史问题挑起与中国、韩国的矛盾，屡次强硬参拜靖国神社，转移选民注意力，使日本选民陷入日中、日韩矛盾的幻觉中，而小泉政府那么趁机成功地推行痛苦的国内结构改革，使日本暂时渡过了经济难关29,4.,３,.,３间接民主制的问题,〔１〕投票交易问题,,〔２〕特殊利益集团问题,,〔３〕没有代表性的政府,,〔４〕具有内部效应的官僚,,〔５〕政客和官僚的寻租行为,30,〔１〕投票交易问题,,投票交易〔vote trading〕也称“互相帮助〞、“互投赞成票〞〔log—rolling〕。
在这种交易中，结盟的双方或几方在投票时相互间作出安排，使投票结果对参与者相对有利，但却可能损害其他选民的利益投票交易是个有争议的问题，有时候它可以增进社会福利，有时候它也会降低社会福利一般来讲，投票交易会使投票者的多数形成一个联盟，对那些能为自己带来利益的工程投赞成票，而让少数派来主要承担这些本钱31,〔２〕特殊利益集团问题,特殊利益集团一词，指的是谋求增加对其成员有利的政府支出的院外活动集团，或压力集团其活动常常左右公共选择的结果，由此引发的一个不可忽略的问题是，特殊利益集团在为它们自己争取到行业保护措施，或获得补助的同时，必然要以其他人的境况因此而变坏为前提一般来讲，幕后的特殊利益集团活动会导致社会资源的配置与通常所接受的平等和公正准那么相违背的结果，并且往往会损害经济效率格林斯潘说：2003年的伊拉克战是为石油而打的美国小布什政府的石油集团、军工集团利益背景是决定美国发动2003年伊拉克战的主要因素，萨达姆的大规模杀伤性武器根本就是谎话，这是特殊利益集团是让美国人民付出代价的圈套32,〔３〕没有代表性的政府,,没有代表性的政府也称为被俘获的政府，政府失去“公共利益〞代表的本质，而沦为特殊利益集团的代言人时，没有代表性的政府就产生了。
或一旦政府被特殊利益集团的寻租活动所控制，一个被俘获的政府也就出现了这样公共利益将受到侵害33,〔４〕具有内部效应的官僚,当官僚为了谋求其“内部〞私利，而违背其向外界公开宣称的“公共利益〞时,这种现象就称为官僚的内部效应官僚谋求私利的行为主要有：不合理地扩大部门预算；过多的政府冗员薪金支出；奢华的办公室开支，不必要的会议开支和差旅支出等其结果便是导致公共支出本钱的增加，社会资源的浪费34,〔５〕政客和官僚的寻租行为,,当政府通过政治干预帮助创造、提高或保护一个集团的垄断地位，从而提高它所偏爱的那个集团的垄断租金，就导致了人为租金的产生寻租是为了获得人为创造的收入转移支付而造成的稀缺资源的消耗只要政府有授予租金和其他特殊优惠的权力，厂商和个人就会发现，从事寻租活动是合算的；政治家为了自身的利益会对特殊利益集团的寻租行为做出反映，政府决策因而被扭曲寻利与寻租的区别P79、80,,在价格制度中，人们对租金或超额利润的追求行为，往往被称为“寻利〞〔Profit Seeking〕人们对政府管制行为下而人为产生的租金的追求，往往被称为“寻租〞〔Rent Seeking〕因此，“寻利〞与“寻租〞的区别就在于：寻利是生产性的活动，是正常市场竞争机制的反映，其作用是降低本钱和鼓励开发新产品新技术，人们自发寻利的结果会增加社会福利；而寻租活动那么是一种非生产性活动，这时的租金来源于政府干预和管制而带来的人为创造的租金。
这种租金的存在并不是新价值的创造，而是利益的重新分配和财富的转移35,第四节 政府失效,政府失效分析,,政府失效的矫正,,政府失灵现象的存在和市场失灵一样真实公共部门官僚机构并不是完美无缺的，也不是没有任何摩擦和本钱就能运转的36,政府失效分析,１、政府失灵的含义,,政府失灵是指政府行为不能增进效率或政府把收入再分配给那些不应当获得这种收入的人2、政府失灵的表现,,政府失灵的表现发生在诸多方面：,,①政府决策失灵 〔财政决策规那么导致的无效率、财政决,,策过程的无效率、决策特殊性造成的无效率〕,,②政府工作效率低下,,③政府的腐败行为〔寻租行为〕,,④政府提供的信息不及时或失真,,⑤政府职能的越位或缺位,,政府的低效率、腐败等等，都是确确实实地存在着政府失灵揭去了长期笼罩在政府身上的“神圣光环〞，它告诉人们，政府并不是超然私利之外、大公无私的“神〞，而是一个具有自身利益及缺陷的“凡夫俗子〞正是因为政府有缺陷，所以即使对于最好的人民公仆，信任还是不能代替必要的监督托马斯·杰弗逊〔Thomas Jefferson，1743～1826〕，有句名言：“自由政府是建立在猜忌而不是信任之上的〞人民对于他的“仆人〞，必须想方法防止其行为失灵。
37,政府失效的矫正,为了纠正政府失灵，提高公共选择的效率，根本对策主要有两条：一是完善民主宪法规那么，二是完善政府的管理与监督制度1、改革政治，建立真正民主的宪法规那么，切实保障民主宪法的实施2、改革政府，建立科学高效的政府管理制度，标准政府的公共行为民主宪章只是为公共选择提供了“政治规那么〞，但还不能就此保证政府获得“正义〞、“效率〞和“公平〞建立和完善政府的管理与监督制度是落实民主宪法、防止政府失灵的重要保障正是出于对于政府的不信任，所以必须设立一系列对政府的管理和监督制度，无论是民主竞争制度、阳光法案，还是审计监督制度，目的都是为了让政府权力在阳光下行使，防止政府失灵对于人治传统根深蒂固的中国来说，完善制度和健全机制不失为防止政府失灵一个对症下药的好方法38,1、改革政治，建立真正民主的宪法规那么，切实保障民主宪法的实施①民主宪法的根本原那么,,a．主权在民〔人民主权〕b．法治原那么〔法律至上，法大于权〕,,c．分权与制衡原那么〔行政、司法、立法三权分立〕,,d．保障公民根本权利〔生命权、财产权、平等权、自由权、受益权、参政权〕,,②宪法的保障制度,,a．宪法的修改制度〔全部、局部〕,,b．宪法的解释制度〔行政解释、司法解释、专门机关解释〕,,c．违宪审查制度〔审查、制裁〕,,③对财政——货币政策的制定进行宪法规那么约束〔财政——货币宪法〕,,财政——货币宪法是约束财政政策和货币政策制定过程的根本性规那么。
这种规那么是经一致同意形成的，而且规那么一旦确 立，随后的财政政策和货币政策就应按这种规那么来制定这个宪法规那么对政治家和政府官员来说是外在和“高高在上〞的，是有约束力的我国自2006年3月首次引入“中央财政国债余额限额〞的制度2021年中央财政国债余额限额６２７０８．３５亿元改革和完善民主宪法规那么是公共选择学派解决政府失灵的一个理论上的根本方法，有关这方面的研究内容在西方被称为Constitutional Economics，即立宪经济学或宪法经济学39,2、改革政府，建立科学高效的政府管理制度，标准政府的公共行为①民主竞争制度 公务员制度、竞选制度、投标制度②阳光法案 政府官员收入申报、财产登记制度，,,政府政务公开、财务公开制度1976年美国通过了?阳光下的联邦政府法?财产申报制度是有关财产申报、登记和公布的制度该制度最早起源于230多年前的瑞典，随后一直延续下来，被世界许多国家借鉴，成为极具约束力的反腐机制，被称为“阳光法案〞、“终端反腐法案〞等中国的阳光法案刚刚起步，1995年4月中国中共中央发布?关于党政机关县〔处〕级以上领导干部收入申报的规定?2000年12月，中纪委决定，要在省部级现职领导干部中首先实行家庭财产报告制度。
2001年，中纪委和中组部联合发布了?关于省部级现职领导干部报告家庭财产的规定(试行)?③审计监督制度 独立审计、离任审计制度、要害岗位强制休假制度1921年美国在国会里设立了独立的国家审计机构——会计总署,,1949年10月至1983年8月的34年间，我国一直未设立独立的政府审计机关，对国家财政收支的监督工作主要由财政部门内部的监察机构完成1983年9月，中华人民共和国审计署成立，是国务院的组成部门，县级以上地方各级人民政府也相继设立审计机关，1994年8月31日，?中华人民共和国审计法?正式公布，自1995年1月1日起施行 中国虽然没有实行独立审计制度，但已经在党政机关和国有企业建立了领导干部经济责任审计制度 1995年我国开始在局部地区试点领导干部任期经济责任审计工作，1998年5月起在全国推行40,三名法学博士的违宪审查上书与收容方法的终结,1982年5月12日国务院发布?城市流浪乞讨人员收容遣送方法?2003年3月20日27岁的孙志刚在广州收容所因遭8名被收容人员殴打而死亡2003年5月14日三名法学博士一份“关于审查?城市流浪乞讨人员收容遣送方法?的建议书〞上书至全国人大常委会法制工作委员会，建议人大对收容方法进行违宪审查。
2003年6月20日，国务院总理温家宝签署国务院381号令，国务院公布实行?城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理方法?，8月1日，新方法正式施行，同时1982年国务院发布?城市流浪乞讨人员收容遣送方法?被废止２００９年２月一件“躲猫猫〞事件在国内外再次引起震动2021年１月３０日24岁的云南玉溪青年李明乔在晋宁县森林中被人逮个正着，显然他打算盗伐林木，晋宁县公安局将其拘捕并关入看守所2021年2月8日，警方将李明乔送进医院，李明乔2月12日因“重度颅脑损伤〞抢救无效死亡当地公安局随后声称，李明乔与同监室的狱友玩“躲猫猫〞，因被蒙上双眼，头部不慎撞到墙壁不少人猜测，警方在审讯时将李明乔打了个半死，随后李明乔因刑讯所受的伤在医院死亡这件悲惨的事件再次引发社会对公民生命权的关注网上挖苦性评论到：珍爱生命，远离“躲猫猫〞，远离危险的监狱、警察！,,,41,补充知识 全球腐败指数，中国排第几？,,,“透明国际〞于1993年由德国人彼得·艾根创办，，总部设在柏林，以推动全球反腐败运动为己任， “今天已成为对腐败问题研究得最权威、最全面和最准确的国际性非政府组织，目前已在 120 个国家成立了分会它的研究结果经常被其他权威国际机构反复引用。
自1995年起，“透明国际〞每年发布全球腐败感指数腐败感指数采用 10 分制， 10 分为最高分，表示最廉洁 ; 0 分表示最腐败 ; 8.0 ～ 10.0 之间表示非常廉洁 ; 5.0 ～ 8.0 之间为轻微腐败 ; 2.5 ～ 5.0 之间腐败比较严重 ; 0 ～ 2.5 之间那么为极端腐败我们国家的腐败指数一直在3点几徘徊2003年中国在133个被调查国家中排名第66，得分3.4分；2005年中国在159个被调查国家中排名第78，得分3.2分；2006年中国在163个被调查国家中排名第70，得分3.3分，2007年中国在179个被调查国家中排名第72，得分3.5分以10分为总分值，6分以下为不及格，中国3分多一点何止不及格啊！腐败破坏国民对政府的信任，危害一个民族的信仰而一个民族的信仰决定了其在社会中的行为，决定了一个国家整体的执行力与精神水平2005年世界经济论坛发布的2005年?全球竞争力排名 ?显示中国位列第49名，比2004年下降了3位 其中技术革新和公共机构质量拖了中国竞争力的后腿，2005年中国的技术革新指数排名第64，比2004年下降2个位次；公共机构质量排名第56，较2004年低1个位次。
其实年年拖后腿的就是它俩公共机构质量走低，主要的毛病是政府低效和权力腐败在2005年的竞争力报告中，腐败赫然被列为影响中国全球竞争力的“最有问题因素〞之一近年来，中国明显加大了反腐败力度，虽然海内外分析家普遍认为，中国的反腐努力已经收到一定成效但中国的反腐败形势不容乐观，反腐之路还任重道远42,补充知识,,2007,年度全球腐败指数排行榜新鲜出炉,2007年度全球腐败指数排行榜聚集了世界上179个国家和地区，是迄今规模最大的一次(指数0是非常腐败,指数10是无腐败)该组织就今年的调查结果指出，“179个国家及地区中有四成缺乏三分可见贪污腐败正在不断蔓延〞，要求各国加以改善透明国际指出，贫穷国家绝对要对它们国内的贪污问题承担责任，让公共财务管理更透明和结束对贪污官员们的姑息透明国际的报告也建议，有关国家需要开展独立和专业的司法系统报告说，贪污腐败往往有其国际性元素，因为一些贪污贿赂是来自兴旺国家的跨国企业同时，一些国际金融中心在防止受贿官员隐藏不法金钱方面，扮演重要的角色今年的指数排行显示，丹麦、芬兰和新西兰并列为全球最清廉的国家(指数9.4)，而缅甸居排行榜末位第14位中国香港 第34位以色列 中国台湾 第72位中国〔3.5 比去年倒退两位〕,43,小结,公共部门的资源配置遵循的是公共选择机制。
公共选择论是对非市场决策的经济学研究，即把经济学运用于政治科学的分析方法论上的个人主义、经济人假设和交易政治，构成了公共选择研究方法论三要素公共选择下的财政决策，始终面临两个方面的问题，一是偏好显示，二是偏好加总一致同意规那么具有帕累托效率，但决策交易本钱太高，难以成为财政决策普遍规那么如果某些选民的偏好不是单峰的，多数票规那么就可能出现投票悖论阿罗不可能定理认为，不可能存在一种决策规那么，能同时满足符合现代民主制度的一些合理条件，从而否认了社会福利函数的真实存在如果所有投票人都具有单峰偏好，在单维方案的决策下投票均衡是存在的相应的，投票均衡的结果将是中间投票人的方案理性选民假说有助于解释“选民理性的无知〞和“投票冷漠症〞现象政治家作为经济人，追求选票最大化官僚作为经济人，追求预算最大化在“集体行动逻辑〞下，小集团可能战胜大集团分利集团的活动将降低经济效率，对长期经济增长造成影响寻租活动通常与政府管制有关，并导致社会资源的浪费公共选择机制同样存在政府失效问题引入市场竞争机制和强化宪法约束是纠正政府失效的两个主要途径44,思考题,1、从两种投票规那么看，“少数人专政〞和“多数人专政〞各适用于哪一种？,,2、假定有5个人——甲、乙、丙、丁、戊，他们对A、B、C、D四个方案的偏好不同。
要求：,,〔1〕参照图3-2、3-3，画出各个人的效用曲线〔2〕通过多数票规那么，会有方案被选中吗？如果有，是哪一个？如果没有，请说明为什么3、正在进行区人大代表选举的当天下起了大雨，张三不去指定的投票地点投票，而李四坚持要去投票以履行自己神圣的公民权利从理性经济人这一公共选择论的根本假设出发，如何解释这一相反行为？张三和李四效用函数有何不同？,,4、请用本章的公共选择原理说明以下问题：为什么现实中要求少数服从多数？少数服从多数总是有效吗？少数服从多数总是合理吗？人多一定力量大吗？,,5、厦门市对出租车实行营业执照管理这一制度存在什么问题假设要取消牌照管理的话，谁将赞成？谁将反对？哪种结果可能性更大？,,45,阅读与参考文献,1、奥尔森，国家兴衰探源，北京：商务印书馆，1999年2、奥尔森，集体行动的逻辑，上海：上海三联书店，1995年3、布坎南，民主过程中的财政，上海：上海三联书店,1992年4、布坎南，自由、市场与国家，上海：上海三联书店,1989年5、布朗、杰克逊，公共部门经济学，北京：中国人大出版社，2000年6、邓子基、林致远. 财政学. 北京：清华大学出版社，2005.,,7、方福前，公共选择理论.北京：中国人民大学出版社，2000年。
8、罗森，财政学，北京：中国人民大学出版社，2000年9、缪勒，公共选择理论，北京：中国社会科学出版社，1999年10、史蒂文斯，集体选择经济学，上海：上海三联书店，1999年11、沃尔夫，市场或政府，北京：中国开展出版社，1994年12、杨志勇、张馨，公共经济学，北京：清华大学出版社，2005年14、张馨，财政学，北京：人民出版社，2002年13、,,15、Downs，An Economic Theory of Democracy，New York:Harper and Row，1957.,,16、Niskanen，Bureaucrats and Representative Government,Chicago: Aldine-Atherton，1971.,。