巴林银行倒闭案分析金融工程 0902 陀惋茗 2009110656一、事件发生1995 年2 月，具有230多年历史、在世界一千家大 银行中按核心资本排名第489 位的 英国巴林银行宣布倒闭，这一消息在国际金融界引起了强烈震动巴林银行的倒闭是由于该行在新加坡的期货公司交易形成巨额亏损引发的前台首席交 易员（而且是后台结算主管 ）里森即开立了“88888 新加坡巴林期货公司的误差账户”不用 于冲销错帐，而用来进行交易，通过做假账把亏损掩盖在“88888”账户，最终导致了无法 弥补的亏损二、涉案品种分析1. 日经 225指数期货自 1994 年下半年起，里森认为日经指数将上涨，逐渐买入日经 225 指数期货，不料 1995 年 1 月 17 日关西大地震后，日本股市反复下跌，里森的投资损失惨重为弥补亏损，里森 一再加大投资，继续买入日经 225 期货，其日经 225 期货头寸从 1995 年 1 月 1 日的 1080 张 9503 合约多头增加到 2 月 26 日的 61039 张多头据估计其 9503 合约多头平均买入价为 18130 点，经过 2月23 日，日经指数急剧下挫，9503 合约收盘价跌至17473 点以下，导致 无法弥补损失，累计亏损达到了 480 亿日元。
2. 日本政府债券的空头期货合约里森认为日本股票市场股价将会回升，而日本政府债券价格将会下跌，因此在 1995 年 1 月 16 日 -24 日大规模建立日经 225 指数期货多头仓位，同时，又卖出大量日本政府债券期 货里森在“88888”账户中未套期保值合约数从 1 月 16 日 2050 手多头合约转为 1 月 24 日的26079手空头合约，但1 月 17 日关西大地震后，在日经225 指数出现大跌同时，日本 政府债券价格出现了普遍上升，使里森日本政府债券的空头期货合约也出现了较大亏损，在 1 月 1 日到 2 月 27 日期间就亏损 1.9 亿英镑3. 股指期权里森在进行以上期货交易时，还同时进行日经225 期货期权交易，大量卖出鞍马式选择 权鞍马式期权获利的机会是建立在日经 225指数小幅波动上，因此日经225指数出现大跌， 里森作为鞍马式选择权的卖方出现了严重亏损，到 2 月 27 日，期权头寸的累计账面亏损已 经达到 184 亿日元截至1995年3月2日，巴林银行亏损额达 9.16亿英镑，约合14亿美元至此，巴林 银行230 年的历史画上了句号4. 涉案品种特征分析从里森个人的判断失误到整个巴林银行的倒闭，伴随着金融衍生工具成倍放大的投资回 报率的是同样成倍放大的投资风险。
这是金融衍生工具本身的“杠杆”特性决定的金融衍生产品若能恰当地运用，可为投资者提供一个有效的降低风险的对冲方法但如 果投资者纯粹以买卖图利为目的，垫付少量的保证金炒买炒卖大额合约来获得丰厚的利润， 无视交易潜在的风险，如果控制不当，那么这种投机行为就会招致不可估量的损失新加坡巴林公司的里森，正是对衍生产品操作无度才毁灭了巴林集团里森在整个交易 过程中一味盼望赚钱，在已遭受重大亏损时仍孤注一掷，增加购买量，对于交易中潜在的风 险熟视无睹，结果使巴林银行成为衍生金融产品的牺牲品三、原因分析由以上分析可以看出，巴林银行破产的直接原因是新加坡巴林公司期货经理尼克 .里森 错误地判断了日本股市的走向里森在期货市场上追求投机收益，并缺乏对仓位的限制和止 损机制，致使资金杠杆使用过度，风险无限扩大，最终导致了巴林银行的倒闭的惨剧巴林银行之所以倒闭，从表面上看，是因为里森个人的越权行为所导致，而实际上这反 映出现代银行内部管理和内部控制体制的缺陷首先，巴林最根本的问题是交易与清算角色的混淆，违反了管理和操作职能分离原则 前后台职务之间的关系不是从属关系，而是互相制约的协作关系正常情况下，二者应严格 分离，这样才能实现内控机制的“牵制”作用。
而里森既分管交易，又管结算，还集监督财务 管理人员、签发支票、负责新加坡分部和新加坡国际货币交易所交易活动的货币调节以及新 加坡分部和巴林银行的对账调节这四种权力于一身这为尼克.利森的犯罪行为提供了许多 机会，也为巴林银行倒闭埋下了隐患其次，代客交易和自营交易混淆不分里森以一个公司的资本做交易，为客 户垫付保证金，却还坚称是代客交易由此可看出其代客户交易与自营交易的混 淆不清，导致了银行的风险管理机制失效，最后，巴林银行的管理层在很多方面都存在失职现象，外部审计师和监管者也负有不可 推卸的责任监管当局严格对商业银行进行监督和检查，上级管理部门加强对下级部门的监 督和检查是防止损失的重要举措里森未经授权从事高达 270 亿美元的交易，而巴林银行竟 未及时发觉，这是银行总部控制系统的失败而监督巴林银行的英国中央银行未发现巴林银 行这个致命的弱点，也说明中央银行对商业银行监管不力，需要不断加强。