论司法公信力的价值、现状及提升论文提要：司法公信力，就是民众对司法的内心认同、信服和信任司法公信力在法治时代有重要意义，关系到司法权威及司法作用的发挥，是建构法治社会的前提，是实现社会秩序、维护社会稳定、促进社会和谐的需要以整个社会来说，司法公信力还远没有达到其应有的高度，司法公信力偏低的原因是：司法地方化，法官的大众化，行政化的人治管理模式，非程序化，社会的民主化，沟通不畅，各说各话，及司法存在少数腐败现象，使得人们对通过法律谋求社会正义的愿望的实现受到阻碍，从而导致了对司法信仰的失落从激励和削弱司法公信力的因素看，构建司法公信力的对策是：在理念与原则上，首先要主张和捍卫司法公信力，其次，以司法的公正提升司法公信力；在具体对策上，一是改革法院体制和法官制度，确保法官只服从法律；二是从程序公正上构建司法公信力；三是完善“人民陪审员”制度，重建司法信用；四是落实法官惩戒制度 一一个赢得得社会公公众普遍遍信任和和信赖的的司法权权，总是是有能力力化解纠纠纷，使使利益矛矛盾被控控制在秩秩序允许许的范围围内在在我国，司司法公信信力偏低低，民众众对法院院审判的的公正性性相当缺缺乏信心心其原原因有：：社会体体制的原原因，管管理体制制的原因因，文化化的原因因，实体体的原因因，程序序的原因因等。
提提升司法法公信力力是一项项长期的的、复杂杂的、系系统工程程，需要要各方面面的配套套制度的的改革发发展 一一、司法法公信力力的本质质及价值值 司司法公信信力，就就是民众众对司法法的内心心认同、信信服和信信任，是是司法作作为一种种国家公公权力所所具有的的赢得社社会公众众信任和和信赖的的能力司司法公信信力体现现在二个个方面：：一是司司法在人人民心理理中的地地位，包包括：11、对司司法的需需要，是是否将争争议交由由司法机机关评判判的心理理需要；；2、对对司法的的信赖，是是否相信信司法机机关作出出公正的的裁判；；3、对对裁判的的服从，是是否接受受、执行行裁判结结果，有有分歧是是否亦依依正当程程序请求求变更二二是司法法的效力力客观上上所体现现的力量量，及一一种法律律的强制制力在司司法中的的外化力力量的展展观 司法公信力力的价值值： 11、司法法公信力力关系到到司法权权威及司司法作用用的发挥挥 司司法公信信力在社社会上的的价值体体现为在在解决纠纠纷时，法法官作出出有权威威的判断断，获得得普遍性性的影响响力。
司司法机关关是否有有公信力力，是否否为人民民所信赖赖，关系系到司法法解决社社会矛盾盾的效力力和能力力问题，关关系到国国家制定定法能否否被社会会生活所所吸纳接接受司司法公信信力高，自自然会让让当事人人心平气气和地接接受法院院的裁判判，让每每一位到到法院的的人产生生敬仰，让让当事人人抛弃怀怀疑和指指责另另外，司司法公信信力可以以提高诉诉讼效益益，解决决当事人人缠诉、滥滥诉、涉涉诉上访访等困扰扰法院工工作的难难题在在崇尚理理性的法法治社会会中，司司法权不不是以单单纯的暴暴力强制制表现出出来并发发挥作用用的，相相反，以以司法公公信力为为根本依依托，以以司法强强制力为为辅助手手段，这这才是理理性化的的司法权权的正常常存在状状态 22、司法法公信力力是建构构法治社社会的前前提 法法治则强强调法律律至上，法法律的至至高无上上是通过过司法公公信力来来体现的的换言言之，通通过公信信力的司司法才能能赋予法法律以生生命和公公信力司司法在具具体案件件中兑现现法律规规则，法法律的公公信力的的维系及及其作用用的发挥挥更多依依赖于司司法法法治的真真正基础础不在强强制，而而在于信信仰，法法治取决决于司法法公信力力。
司法法公信力力表征法法治公信信力，司司法公信信力是法法治的力力量源泉泉法治治必须依依赖于法法院管辖辖范围内内所有各各方对法法院解决决案件和和争议的的普遍接接受司司法虽然然不能代代替全部部法治活活动，所所处理的的纠纷数数量在所所有的法法律活动动中也只只占很小小比例，司司法也不不能成为为全部法法治活动动的“龙龙头”，但但司法总总是以个个案的方方式、被被动的地地位，完完善、校校正、落落实着法法治的要要求 33、司法法公信力力是实现现秩序、维维护稳定定、促进进和谐的的需要 司司法没有有公信力力，就没没有平稳稳、良好好的社会会秩序，社社会矛盾盾就有可可能永远远处于冲冲突之中中司法法所要解解决的纠纠纷直接接关系到到法律的的兑现和和社会秩秩序的稳稳定与和和谐司司法机构构的目的的，就是是平息纷纷争，使使得利益益对立的的人有可可能走到到法律的的共同保保护伞之之下220000年美国国联邦最最高法院院宣布总总统大选选争议结结束时，尽尽管戈尔尔本人不不服法院院的判决决，但副副总统戈戈尔宣布布退出，并并号召自自己的选选民转而而支持即即将继任任总统的的布什，一一切又恢恢复了往往常的秩秩序公民之所以以相信法法律，并并因此自自己也愿愿意遵守守规则，很很大程度度上来源源于他们们能够信信任的法法院。
苏苏格拉底底面对不不公正的的判决，他他本可以以采用赎赎买或逃逃跑的方方法免于于一死，但但他认为为，试图图逃避法法律的判判决，就就是违反反法律精精神，作作为公民民，必须须服从国国家对他他的约束束，所以以，他宁宁愿为服服从法律律而死，也也不愿导导致国家家的混乱乱当然然，不可可能指望望和苛刻刻每个具具体的公公民都达达到这种种境界，但但法院对对保证国国家秩序序的形成成非常重重要 44、树立立法院司司法公信信力是与与国际司司法制度度接轨的的需要 整整个社会会发展过过程中出出现的矛矛盾冲突突在不能能自行解解决时，最最终都需需要通过过司法程程序来处处理如如果有超超司法的的因素在在左右诉诉讼，那那么，通通过诉讼讼解决纷纷争将不不是最好好的选择择在为为外商创创造良好好的投资资环境时时，应该该以公正正的司法法树立司司法公信信力正正如外商商所言：：“我们们看中的的不仅仅仅是中国国对外商商的各项项优惠政政策，我我们更看看重中国国的法律律法规是是否完善善、知识识产权能能否得到到保护，司司法是否否公正”而而要消除除外商这这种顾虑虑，必须须公正司司法，树树立司法法公信力力 二二、司法法公信力力的现状状及现状状原因分分析 （一一）司法法公信力力现状 到到底我国国的民众众相不相相信司法法？民众众对于法法官司法法相关人人员，究究竟观感感如何？？始终是是一个我我们相当当关注的的课题。
官官方进行行的司法法满意度度的调查查有的高高达900%以上上，与民民间的调调查显然然有相当当大的程程度的落落差，究究其原因因，其细细部的关关键所在在，有待待分析探探讨根根据一些些学者的的调查，关关于司法法是否有有能力或或有权威威处理行行政诉讼讼，完全全相信的的仅占226．008％，比比较相信信的占226．998％，信信心不足足的占332．882％，不不相信的的占144．122％，由由此可见见，将近近一半的的人仍不不相信司司法具有有足够的的能力和和权威处处理行政政诉讼案案件[11]220022年“两两会”期期间，一一项针对对5044名网上上人士的的调查表表明，法法官是所所有4个个法律职职业中最最不受欢欢迎的被被调查者者对4个个法律职职业及其其欣赏率率分别为为：律师师为599.7%%，检察察官为222.66%，警警察为88.9%%，法官官为8..7%北北京零点点调查公公司的调调查支持持了这一一结论[[2]两两院在人人大较低低的得票票率也真真实的反反映了这这一点当当前运用用私力解解决问题题有愈演演愈烈之之势，崇崇尚结果果的有效效性而忽忽视手段段的合法法性，这这也是司司法公信信力不高高的一种种体现。
有有关司法法公信力力不彰的的问题，我我们还可可以从实实际案例例中，看看出一些些端倪来来如佘佘祥林“杀杀妻” 案、聂聂树斌“强强奸杀人人”案、胥胥敬祥“抢抢劫”案案等 由由于主、客客观的原原因，我我们不但但会理解解到司法法功能滞滞后，诉诉讼的有有限性，而而且也 会认识识到它不不一定是是社会中中排难解解纷、冲冲突解决决最好的的，甚至至是唯一一的手段段相反反的，在在诸多冲冲突解决决的策略略当中，由由私了到到私下的的调解，到到调解委委员会调调解，再再到仲裁裁、法院院调解，最最后到法法院审判判，往往往法院的的审判并并不是最最重要的的手段更更何况到到法院诉诉讼既费费时又费费钱，往往往官司司终了之之时，也也是社会会关系决决裂之日日相形形之下，其其所付出出的社会会成本相相当昂贵贵因此此，到底底民众愿愿不愿意意到法院院来诉讼讼，解决决纠纷，就就充满了了变量 以以整个社社会来说说，虽然然法院的的诉讼量量因社会会发展而而增加，但但诉讼率率却未见见明显的的提升，不不轻易兴兴讼的传传统法律律文化仍仍然有具具体的影影响，人人们仍然然偏好以以调解制制度（包包括乡镇镇调解与与劳资争争议调解解）来解解决争端端，而不不是到法法院去兴兴讼，换换句话说说：社会会发展并并没有增增加民众众使用法法院的频频率。
目目前在社社会上的的确弥漫漫着一种种对司法法的不信信任氛围围司法法在民众众心理中中的神圣圣光环被被磨灭，部部分人漠漠视司法法的存在在，对司司法怀有有轻视，甚甚至是对对抗情绪绪，而无无信服、敬敬畏之心心其突突出表现现是，“案案结事不不了”近近一个时时期来，针针对法官官、法院院的“暴暴力抗法法”事件件在许多多地方呈呈上升势势头与与此现象象相关，近近年来“涉涉法上访访”案件件的数量量居高不不下， “信访访不信法法”，“缠缠诉缠访访”问题题也已到到了令不不少法院院一筹莫莫展的地地步北北京市在在一次政政法工作作会议上上透露，最最近以来来上访人人数增加加了很多多，比上上一年同同比增长长2000﹪，其其中相当当一部分分有正当当理由这这就产生生一个问问题：为为什么法法院判了了，老百百姓不服服，反到到北京上上访，这这就是因因为老百百姓对司司法不信信任[33] 当当司法公公信力低低落的时时候，民民众对于于国家司司法系统统无法建建立现代代法治社社会应有有的系统统信任（信信任国家家司法系系统足以以排难解解纷与维维护正义义），民民众只好好转而诉诉诸中国国传统社社会的“包包青天式式的父母母官”，期期待透过过“青天天”个人人的明察察秋毫，能能够一举举地洗刷刷冤屈。
这这种法律律意识是是传统式式的，诉诉诸“个个人信任任”与当当代的法法治社会会诉求“系系统信任任”，两两者正好好是背道道而驰以以致上访访事件频频频发生生，民众众不通过过司法的的渠道去去解决问问题 透透过研究究，民众众对国家家司法权权的信赖赖和认同同以及服服从的程程度而言言，其结结论自然然是司法法公信力力还远没没有达到到应有的的高度 （二二）司法法公信力力偏低的的现状原原因透析析 11、司法法地方化化，阻碍碍了司法法公信力力的提升升 由由于法院院的人事事和财政政受制于于地方，不不利于司司法的统统一，另另也成为为地方保保护主义义泛滥的的沃土，使使得人们们对通过过法律谋谋求社会会正义的的愿望的的实现受受到阻碍碍，从而而导致了了司法公公信度的的下降地地方当权权者对司司法的干干预一般般是通过过两种方方式进行行的——种方式式是以各各种政策策的理由由(维护护社会稳稳定、服服从组织织领导、顾顾全大局局等)对对法院的的领导施施加压力力，然后后通过法法院内部部的行政政化管理理机制影影响办理理案件的的法官，最最终左右右司法裁裁判的结结果；另另外一种种方式是是对法官官个人的的威逼利利诱甚至至打击报报复。
尽尽管这些些干预方方式都是是违法的的，在常常人看来来是不可可思议的的，但在在现行的的司法实实践中却却是比比比皆是 某某人去拜拜会一位位任法院院院长的的朋友，却却被告知知稍候，院院长正在在接待客客人此此人等候候院长送送走客人人，才见见到这位位院长原原来这位位院长正正在接待待一个公公司的老老总他他见到此此人后抱抱歉地说说：“真真是对不不起，市市某领导导打招呼呼了，让让我一定定见见这这位老总总，他们们企业有有个官司司在我们们法院然然后是摇摇头、苦苦笑、一一脸的无无奈[44]为为什么会会这样??原因就就是我们们在履行行自己的的职责过过程中加加入了个个人的感感情色彩彩或是利利益驱动动，无法法保证审审判的独独立思考考，要么么受到干干预，要要么可能能徇私枉枉法如如果能够够保持审审判独立立，都有有法律至至上的意意识，又又何来摇摇头、苦苦笑和一一脸的无无奈呢?? 法法官是应应当向社社会提供供公正的的，但要要将应然然转向实实然，并并不是仅仅有愿望望和要求求就能实实现的法法官对法法律的坚坚守并不不一定会会被认为为是正确确的，往往往得直直接表现现为服从从法院所所在地方方领导的的决策和和意图如如此，自自然无法法唤起民民众对司司法应有有的信仰仰之激情情。
22、法官官的大众众化，影影响了人人民对法法官的信信任 司司法公信信力作为为司法权权赢得公公众信任任和信赖赖的能力力，首先先意味着着司法裁裁判者的的判断力力可以信信任和信信赖，几几乎所有有美国人人都尊敬敬和敬仰仰法官，甚甚至在并并不同意意他们的的判决时时也是如如此[55]，就就是因为为美国法法官具有有精通“法法理”的的司法职职业智慧慧把法法官定位位为法律律职业共共同体的的最优秀秀的人，使使法官凭凭借其公公认的职职业素质质和经验验获得认认同和尊尊重，不不仅确保保其能够够适用法法律，依依靠国家家的公权权力来获获得认同同和尊重重，还能能增强其其在充满满争议的的案件中中发表权权威性意意见的能能力，提提高公众众对法院院适用法法律的信信任度如如果司法法权不能能满足公公众的理理性的期期待，公公众对它它的信任任和信赖赖也就失失去了基基础 现现实中，由由于裁判判判断结结果的难难以验证证性为恣恣意留下下了很大大的空间间，产生生了内部部的选拔拔制度可可能推出出一些庸庸才作权权威现现在我们们很可笑笑的一点点，也是是很可悲悲的一点点，是法法官选任任上的混混乱这这些年来来，在不不同级别别的法院院，根本本不符合合《法官官法》任任职资格格的人可可以避开开司法考考试，可可以堂而而皇之地地进入法法院当法法官、当当领导、当当优秀法法院。
当当一个国国家连法法院都不不严格遵遵循关于于他们自自身的法法律，那那么凭什什么要求求人民去去遵守法法律？这这样的双双重标准准将从根根本上摧摧毁人民民对法院院的信任任这样样使得我我们的人人民越来来越对我我们法官官的素质质产生了了一种质质疑，这这样的法法官究竟竟是否能能够公正正地审理理案件？？人民是是有所怀怀疑的法法官的公公信力不不高，公公众对其其做出的的比如民民事自由由心证判判断就始始终有一一种不信信任感，致致使申诉诉不断这这样形成成的一个个后果就就是在法法院里真真正的高高素质法法官群体体反而受受到歧视视 33、行政政化的人人治管理理模式，导导致非程程序化，影影响了中中立地位位 我我国司法法公正不不是靠完完善的程程序机制制来维护护，而是是靠“青青天”式式的人治治在维持持，暴露露了司法法的信任任危机包包青天其其所以被被人津津津乐道，甚甚至一再再重演（正正如我们们各级官官员碰到到喊冤的的百姓），其其实正是是“因为为缺乏，所所以强调调”所致致高度行政化化了的法法院，司司法上的的清官“人人治”模模式，产产生了很很多弊端端，容易易滥用权权力、贪贪污舞弊弊、以言言代法等等，严重重制约法法官公正正执法、独独立审判判的积极极性，使使审判功功能难以以充分发发挥[66]，使使司法的的公信力力受到质质疑。
由由于目标标责任制制、错案案追究制制、法院院院长引引咎辞职职制，造造成了非非程序的的内部请请示、汇汇报和批批复关系系，下级级“公关关”，上上下级法法院的“沟沟通”，上上级法院院顾及“错错案指标标”，导导致了最最终损害害的是当当事人的的合法利利益和法法律的公公平一一些地方方法院在在法律还还没作修修订，司司法解释释还没被被修改或或废止时时，就将将某领导导的讲话话、内部部文件作作为办案案依据，将将国家法法律暂放放一边这这样，我我们执行行的是国国家法律律还是个个人意志志?又如如何能增增强法院院的公信信力?也也难怪人人们常在在遭遇官官司后，有有诉求者者不大相相信司法法，而是是相信法法外权力力，不遵遵守诉讼讼秩序，去去寻求程程序外的的办法了了!我国感到最最难以理理解的，并并不是国国外的法法院院长长的权高高势重，而而是那里里的法院院院长（首首席法官官）对于于其“下下属”的的无权无无势人人们困惑惑的是，离离开了院院长或其其他上级级的领导导，法官官们岂不不是各行行其是，整整个法院院，甚至至整个司司法体系系如何能能够避免免陷入混混乱和普普遍的腐腐败？然然而，行行政化的的控制和和管理是是违反司司法职业业以及司司法决策策的内在在要求的的。
公正正的获得得有赖于于独立的的判断，法法官只宜宜接受“监监督”而而不应接接受“命命令”，所所以法官官是一种种特别反反等级的的职业司司法职能能在本质质上就是是“反行行政”的的，甚至至可以说说与行政政工作方方式“势势不两立立” [[7] 44、社会会的民主主化，及及沟通不不畅，各各说各话话，导致致了法院院的公信信力降低低 随着着时代的的发展和和人类文文明的进进步，民民主的意意识也在在不断的的增强在在政治社社会生活活上，不不同阶级级、行业业、族群群、性别别等等，都都可以提提出自己己的观点点，都可可以从自自己的角角度对法法院的判判决进行行评判评评判的事事项由于于并无明明显的、立立竿见影影的正确确与错误误的评判判效果，民民众就会会根据若若干个司司法裁判判所得出出的印象象对司法法的公正正与否作作出评价价，虽然然这些评评价所依依据的信信息往往往是不全全面、不不完整的的，但评评价总是是不断地地在进行行一般般民众，总总是用道道德标准准判断对对错，按按常理论论是非，当当道德标标准与法法官固有有的法律律标准不不一致时时，他们们很自然然地对裁裁判作出出否定性性评价[[8]，导导致法院院的公信信力降低低。
这时时，提高高民众的的法律知知识，必必要的沟沟通与相相互理解解变成迫迫切且重重要的课课题 55、少数数司法腐腐败现象象，败坏坏了法院院的声誉誉 裁判判不公，偏偏袒一方方当事人人，在判判决时受受利益驱驱动而有有意作出出违心判判断，甚甚至制造造假案，这这种不公公正的判判决，从从根本上上动摇了了人们对对法院的的信任和和尊重起起初，民民众把司司法腐败败归因为为司法不不独立，暗暗自隐藏藏了对司司法权的的同情但但随着司司法腐败败的一次次次反复复，最根根本的一一种制度度信用濒濒临破产产人们们对司法法权几乎乎丧失了了信心，人人们不再再问“什什么时候候司法才才能独立立”，而而是问“这这样的司司法还敢敢独立、凭凭什么独独立”？？ 三、提提升司法法公信力力的策略略和措施施 （一一）理念念与原则则： 11、首先先要主张张和捍卫卫司法公公信力 社会对对司法的的公信力力不强，当当事人完完全有理理由也能能够找到到理由对对司法公公正与公公正司法法表示怀怀疑，并并将这种种怀疑所所带来的的不满归归结为司司法腐败败，从而而迁怒于于司法官官员乃至至整个司司法制度度，进而而向法官官和判决决提出挑挑战，永永无休止止的申诉诉和投诉诉，导致致反反复复复的再再审和改改判，本本应充满满自信的的法官变变得缩手手缩脚[[9]。
因此，以至至于讲司司法公信信力时，则则常常心心存疑虑虑，容易易给人造造成不正正视问题题、护短短、遮丑丑，为自自己主张张利益或或特权的的印象但但法治时时代不仅仅是突出出司法公公正的时时代，也也是突出出司法公公信力的的时代摧摧毁公众众对法院院的信任任，也就就摧毁了了法治的的基础没没有法治治我们将将遭受专专制和压压迫当当然，法法院的行行为并不不是无可可挑剔的的在具体个案案中，面面对各种种“暴力力抗法”我我们需要要有一种种明确的的否定立立场，以以维护司司法公信信力发发生“暴暴力抗法法”的原原因在个个案场合合是相当当复杂的的，其中中不乏各各种虽不不合法、却却有正当当的理由由，但正正如一个个人不能能因救急急闯红灯灯而免于于交通处处罚一样样，我们们也不能能因为对对抗司法法的理由由正当而而不加惩惩罚在在目前存存在司法法不信任任的氛围围下，面面对各种种暴力抗抗法现象象，人们们很容易易先入为为主地认认为必然然存在司司法不公公，进而而得出抗抗法有理理的结论论对此此，需要要要消除除顾虑，理理直气壮壮地主张张和捍卫卫司法公公信力 22、以司司法的公公正提升升司法公公信力 司司法公信信力与公公正互为为表里，不不可或缺缺。
在司司法公正正和司法法公信力力的关系系上，不不仅要认认识司法法公正是是司法公公信力的的基础和和前提司司法的公公信力的的核心在在于司法法的公正正，只有有公正的的裁判才才可能被被社会公公众所信信赖和认认可单单纯依靠靠强力而而获得服服从的公公信力，是是威权，甚甚至是赤赤裸裸的的强权，必必然难以以持久，并并将动摇摇整个社社会制度度的根基基司法法公信力力要避免免蜕变为为司法威威权、甚甚至司法法强权，就就必须以以追求司司法公正正为依归归从根根本上说说，司法法因公正正而具有有公信力力 同同时，也也要注意意司法公公信力对对司法公公正的影影响公公信力是是一种令令人服从从的力量量，这种种力量落落实于一一定的人人、组织织和事物物，则出出现权威威的人格格化或物物化公公信力所所造成的的服从，可可能是自自觉的“信信服”，也也可能是是被迫的的“屈服服”公公信力的的正当与与否，取取决于公公信力获获得服从从在价值值层面所所凭借的的理由 实实现司法法的公正正，提升升司法公公信力，应应确保法法律规则则的适用用是平等等的法法律乃天天下之公公器，如如果不是是一把尺尺子量到到底，而而成为了了橡皮筋筋可以随随意伸缩缩，法律律就会被被调整得得面目全全非，结结果就只只有人治治没有法法治，不不能让社社会信赖赖、人民民诚服。
反反观我国国社会中中的情况况，如果果法律与与社会需需求发生生矛盾，有有相当多多的官员员所采取取的办法法即让法法律走开开其理理由似乎乎也很有有说服力力——法法律必须须为地方方××工工作服务务！法律律要为地地方×××工作保保驾护航航！于是是，一个个人有多多大权力力就有多多大调整整法律的的能力，在在其管辖辖的地域域内，一一旦法律律中的既既定规则则妨碍了了具体工工作目标标的实现现，就以以法律要要为地方方××工工作服务务，要为为地方×××工作作保驾护护航为由由，用“权权力之锤锤”在法法律上敲敲打修理理一番，直直到把法法律调整整得能够够为其下下的行动动和目标标服务为为止 在在这种情情况下，法法官应当当消极地地司法，“说说明此法法在修改改之前，法法官得依依法办事事因因为积极极地司法法反而会会引发自自身行为为的合法法性问题题，威胁胁到司法法裁判的的公信力力再说说，法律律本身就就是一种种保守的的力量，具具有建立立预期的的社会功功能，过过于积极极司法会会破坏法法律的稳稳定性和和预期性性 （二二）具体体对策与与改革：： 11、改革革法院体体制和法法官制度度，确保保公正审审判 （11）改变变目前司司法权的的信任危危机和受受制于地地方的困困境 要要唤起民民众对司司法信仰仰之激情情，那就就是从制制度上矫矫正司法法的运作作，增强强法院的的独立化化程度，强强调法院院的司法法救济功功能，以以证明自自己的正正统性问问题。
在在司法公公信力的的构建过过程中，有有各种力力量都可可能对司司法运作作构成实实质影响响在这这种情况况下，要要树立司司法公信信力，有有待于法法律公信信力，使使法律公公信力成成为处理理社会各各种权威威力量之之间关系系的“基基本公约约数”改改变社会会交涉中中“力”的的比拼为为“法”的的较量司司法的职职能在于于“依法法裁判”，有有必要在在自己的的职能上上、在“依依法裁判判”的维维度上进进一步纯纯化，这这就要剥剥离地方方权力对对司法权权的控制制，根治治地方司司法割据据，形成成一个独独立裁判判、执法法统一、公公正权威威的司法法格局建建议把法法院的经经费开支支交由中中央政府府来供给给，克服服法院司司法中的的地方保保护主义义问题 （22）提高高司法官官员的选选拔标准准，改善善司法官官员的选选拔程序序 按照《法法官法》所所规定的的标准选选任法官官，建立立公正的的法官遴遴选程序序与任免免制度，所所有的法法官均应应由权力力机关组组成的专专门机构构从通过过司法资资格考试试的优秀秀法律人人才中选选拔并并对现有有法官进进行专业业知识考考试，合合格者重重新任命命，不合合格者淘淘汰出法法官队伍伍 （33）弱化化法官等等级，建建立保障障制度 法法官要从从附属人人格转为为独立人人格[110]。
“法官官在作成成判决之之过程中中，应独独立于同同僚及监监督者，任任何司法法职位高高低，在在案件的的裁决上上，每一一个法官官拥有平平等的权权利” [111] 从从长远看看，法官官无等级级，其他他国家机机关及其其官员以以及社会会民众，面面对一个个“均质质”且无无为、不不争的法法官群体体，必将将重新认认识法官官的角色色与地位位，从而而重新考考虑自己己的一举举一动，重重新权衡衡守法违违法之利利弊法法官无等等级，当当事人与与权势集集团、利利益集团团必得相相信无论论何时何何地，法法律适用用必将一一致，无无法内滥滥情、法法外留情情之可能能，息诉诉服判、循循法而终终必将成成为绝大大多数人人的自愿愿选择；；法官无无为、不不争，当当事人与与权势集集团、利利益集团团必得面面对或预预知行贿贿、拉拢拢、腐蚀蚀法官之之失败与与不可能能，绝大大多数人人将依法法而动，信信法崇法法法治治信念必必将逐渐渐成为国国家、社社会之普普遍信仰仰，法治治国家、法法治社会会由是生生焉 就就目前而而言，建建立合理理的法官官晋升和和保障制制度，确确保法官官独立行行使审判判权，是是法院防防止和抵抵制各种种行政干干预、实实现公正正司法的的最有效效手段。
法法官独立立，是指指法官享享有审理理和裁判判案件的的权力，同同时对自自己不正正确或错错误裁判判承担完完全责任任的制度度[122]法法院自己己不决定定法官的的任免如如果法官官任免和和晋升依依然掌握握在法院院手中，法法官独立立审理案案件的地地位得不不到保障障，随时时面临去去职的危危险，那那么，出出于普通通人趋利利避害的的心理，他他当然要要选择对对自己最最有利的的裁判方方式，或或屈从于于权势，或或拜倒于于金钱，其其结果只只能是背背离司法法的最基基本准则则这就就要改造造现行的的法官评评价和晋晋升制度度，建立立科学公公正的法法官评价价和晋升升制度，使使所有法法官的升升迁由权权力机关关组成的的专门机机构在广广泛征求求社会各各界意见见的基础础上决定定，而不不是由法法院自身身的行政政领导或或者法院院组成的的考评委委员会决决定[113] 除除非构成成严重犯犯罪并经经权力机机关的特特别机构构按照法法定程序序罢免，任任何法官官不得被被法院免免职或者者辞退，也也不得给给予任何何可能影影响其职职务公正正的处分分和其他他不利决决定 22、从程程序公正正上构建建司法公公信力 如如果法院院在制度度的正当当程序方方面得到到了公众众的信赖赖，自己己的决定定也就得得了极大大的权威威[144]。
程程序公正正就是在在于树立立司法公公信力科科学的审审判程序序规则是是防止法法官在判判案时恣恣意妄为为程序序不公正正会使当当事人和和社会公公众对实实体处理理是否正正确产生生怀疑程程序公正正，就是是要平等等对对待待双方当当事人，否否则，就就是程序序不公如如有的判判决书，为为求前后后统一，把把话说园园，只对对一方当当事人的的证据间间的冲突突进行驳驳斥，对对另一方方的证据据间的矛矛盾只字字一提，更更不讲出出另一方方的证据据间相互互矛盾，为为何要采采信的理理由，明明显地使使一方当当事人感感到法院院采用两两个标准准，立场场不中立立，判决决不公，从从而影响响司法公公信力又又如有的的刑事判判决书，对对有关辩辩护方申申请排除除刑讯逼逼供所得得的供述述的事实实，采取取“模糊糊处理”、“不不予置评评” 、“不不提及”的的态度，证证据认定定过程过过于武断断，就别别说相信信判决的的公正和和可信了了 程程序公正正是看得得见的公公正，实实体公正正具有相相对性法法院查明明的事实实都是证证据堆砌砌起来的的事实，在在案件事事实真伪伪不明的的时候，实实体意义义上的败败诉责任任早已分分配给了了负有举举证责任任的一方方，这时时，法官官只要依依法在当当事人之之间分配配了举证证责任，保保证程序序公正，他他就做到到了依法法公正裁裁判，尽尽管他还还没有查查清客观观真实，没没有做到到实体公公正，但但谁又能能说法官官裁判不不公呢？？ 但但我国现现行的程程序立法法仍然是是以实体体是否公公正为主主要标准准，程序序是否公公正仅供供参考，现现行民事事诉讼法法和行政政诉讼法法都有把把“原审审法院违违反法定定程序可可能影响响案件正正确判决决”作为为二审发发回重审审和再审审立案的的条件。
如如果违反反程序还还没有达达到“可可能”影影响实体体公正的的程度，现现行法律律承认它它是公正正的，也也就是说说，人人人可见的的程序不不公，法法律却视视而不见见因而而，现行行程序法法修改的的当务之之急是要要正视程程序公正正的价值值并突出出程序公公正的地地位，明明确程序序不公就就是错 33、完善善“人民民陪审员员”制度度，重建建司法信信用 陪陪审员将将司法过过程进一一步向民民众开放放，是司司法与民民众沟通通与相互互理解的的桥梁，是是现代社社会和法法治国家家司法民民主化的的重要体体现，是是培植公公众对法法院的认认同与信信任感的的一个重重要措施施陪审审员的主主要价值值在于使使得人民民能够参参与司法法，亲身身体验法法官的角角色，参参观那些些让人们们失去信信任的庭庭审场面面背后的的审理过过程，使使司法的的清白得得到一个个澄清、监监督、现现场直播播以及事事先张扬扬、事后后传播的的机会陪陪审是一一所常设设的免费费法律学学校，有有利树立立司法公公信力人人人都可可能涉讼讼每个个人在陪陪审别人人的时候候，总会会想到也也会轮到到别人陪陪审他陪陪审制是是对主审审的法官官有利，为为社会能能够用以以教育人人民的最最有效手手段之一一[155]。
陪陪审制赋赋予每个个公民以以一种主主政的地地位，使使人人感感到自己己对社会会负有责责任和参参加了自自己的法法院在在普通民民众参与与和监督督下形成成的判决决，无疑疑会得到到更多的的信任，缓缓解法院院所承受受的决策策压力人人民正是是在自己己坐堂问问案的过过程中主主动体验验到了法法学精神神，当这这种精神神成为基基本的民民情之后后，人民民就会把把自己绑绑在司法法的桅杆杆上目目前，陪陪审制在在审判实实践中被被弱化、局局面混乱乱，我国国应从强强调陪审审员的广广泛性、明明确陪审审员的产产生方式式、当事事人享有有陪审员员的选择择权、陪陪审员的的职权、规规定陪审审员的保保障制度度上进一一步完善善 44、落实实法官的的惩戒制制度 痛痛下决心心挖肉疗疗疮，铲铲除司法法腐败，将将司法公公信力不不足的现现状扭转转过来我我国现行行惩戒体体制行政政化，惩惩戒工作作的实体体性规定定较为健健全，但但政出多多门，且且不完善善，程序序性规范范较为薄薄弱应应适度引引进法官官自治的的理念，尝尝试、借借鉴法官官惩戒委委员会的的机构模模式，实实现准司司法化的的惩戒方方式[116]建建立法官官惩戒工工作的审审判程序序、证据据责任、证证明标准准等一系系列程序序规定。
注释释： [[1]马马骏驹：：“当前前我国司司法制度度存在的的问题与与改进对对策”，载载《法学学评论》119988年第66期 [[2]章章敬平：：“中国国法官遭遭遇‘公公众信任任危机’’”，载载中国新新闻社《中中国新闻闻周刊》220022年第44期封面面 [[3]蒋蒋惠岭：：“研究究改革措措施和推推进改革革进程，完完善社会会主义司司法制度度”，载载《人民民司法》220044年第11期，第第12页页 [[4]张张吉：“找找领导与与领导打打招呼”，载载《人民民法院报报》20004年年6月66日刊 [[5]李李晓波：：“美国国法官制制度”，中中国法院院网 [[6]尹尹显忠，《法法院工作作规律研研究》，人人民法院院出版社社20003年版版，第4466页页 [[7]蒋蒋惠岭：：“影响响司法体体制改革革进程的的因素分分析”，载载《人民民司法》220044年第22期，第第25页页 [[8]张张吉：“法法官的职职业风险险”，载载《人民民法院报报》20004年年4月118日 [[9]董董醇：“司司法功能能与司法法公正、司司法权威威”，载载《中国国政法大大学学报报》 220022年4月月第2期期。
[[10]]蒋惠岭岭：“论论法官角角色的转转变”，载载《人民民司法》119922年第22期第330页 [[11]]周道鸾鸾：《外外国法院院组织与与法官制制度》，人人民法院院出版社社20000年版版，第5587页页 [[12]]王利明明：《司司法改革革研究》，法法律出版版社20000年年版，第第31页页 [[13]]马怀德德：“司司法改革革与行政政诉讼制制度的完完善”，载载《法律律适用》220055年第88期第33页 [[14]] [日日]谷口口安平：：《程序序正义与与诉讼》，王王亚新、刘刘荣军译译，中国国政法大大学出版版社19996年年版，第第12页页 [[15]]托克维维尔：《美美国的民民主》（上上卷），黄黄果良译译，商务务印书馆馆19991年版版，第3316页页 [[16]]毕东升升：“惩惩戒制度度改革之之我见”，载载《法官官职业化化建设指指导与研研究》220044年第11期第661页司法公信力力的理念念与司法法的过程程－－司司法公信信力研究究毕玉谦 已已阅51164次次查看此书介介绍或购购买此书书司法公信力力的理念念与司法法的过程程 一、从从“价值值”、“理理念"与与制度的的关系谈谈起 毫无疑疑问，当当代的中中国法学学研究已已经超越越了注释释法学的的时代。
故故此，“价价值”、“理理念”等等的法哲哲学术语语在各类类法学文文献中并并不鲜见见事实实上，从从阅读者者的角度度而言，除除非文献献本身属属于法理理学的范范畴，在在一般的的部门法法文献中中，阅读读者对“价价值”、“理理念”等等问题的的论述并并不十分分关注大大概阅读读者大多多认为，从从法哲学学的角度度来研究究问题只只不过是是我们提提升文章章档次的的手法而而已，有有关文字字对于解解决实际际问题并并无太大大的价值值上述述观点可可能会引引起诸多多学者的的反感，但但却是我我们的真真实感受受 为什么么会产生生上述的的尴尬局局面?我我们认为为，主要要是由以以下原因因造成的的：1．．许多作作者往往往将“理理念”、“价价值”等等法哲学学概念混混为一谈谈，无法法正确理理解“价价值”的的价值，无无法阐明明“理念念”的实实质；22．许多多作者所所阐述的的“理念念”、“价价值”往往往是“大大路货”，“正正义”、“公公平”、“秩秩序”、“效效率”等等成为了了“放之之四海而而皆用”的的概念与与论述对对象；33．许多多作者所所论述的的“价值值”与“理理念”往往往照搬搬国外理理念，与与中国的的现实国国情相去去甚远，使使读者不不免有雾雾里看花花、海市市蜃楼的的感觉。
针对上上述情况况，在本本章中，我我们希望望达到以以下目标标：1．．将“理理念”区区别于“价价值”，将将“理念念”的问问题具体体化；22．结合合我国的的具体情情况，针针对司法法制度阐阐述其应应有的理理念通通过上述述两个目目标的实实现，希希望能够够真正揭揭示形成成司法公公信力的的制度目目标 那么，本本章的研研究就从从“价值值”、“理理念”与与“制度度”的关关系开始始吧 “价值值”既是是政治经经济学的的概念，也也是法哲哲学的概概念在在法哲学学中，尽尽管关于于“价值值”的概概念有诸诸多不同同的观点点，但在在与具体体制度结结合的语语境下，“价价值”往往往是“价价值追求求”的缩缩写，表表达了制制度设计计者对理理想与现现实的差差距的无无奈以及及对制度度蓝图的的美好憧憧憬一一般来说说，“正正义”、“公公平”、“秩秩序”、“效效率”、“安安全”、“自自由”等等是法学学界公认认的价值值同时时，“价价值”是是抽象的的，令人人捉摸不不定的，国国际知名名法学家家博登海海默在论论述法律律的最高高价值“正正义”时时就曾经经发出了了“正义义如同普普洛透斯斯的脸孔孔”那样样的感叹叹 所谓“理理念”实实际上就就是原理理和信念念，或价价值观。
一一种制度度在建构构和设计计中内在在的指导导思想、原原则和哲哲学基础础，即这这种制度度的理念念；它是是一系列列价值选选择的结结果，指指向某种种特定的的目标 在法学学的语境境下，“价价值”与与“理念念”均是是与制度度相链接接的概念念，它们们都表达达了制度度设计者者对制度度的要求求，对两两个概念念的研究究一般都都是在具具体制度度设计之之前就被被先行进进行并确确定下来来如果果我们要要严格区区分两者者的差别别，最简简单的说说法应当当是：“价价值”是是抽象的的，“理理念”是是具体的的，“价价值”为为制度的的设计提提出了宏宏观的目目标，“理理念”则则具体指指导制度度的构建建；或者者还可以以说，“理理念”是是具体化化了的价价值追求求在这这个问题题上，有有学者认认为：“理理念应该该是具体体的，而而不是抽抽象的、应应然的或或普适的的，理念念应该能能够通过过外在的的表现形形式和活活动得到到反映和和验证，具具体化为为一系列列实证性性的可考考察的制制度和实实践理理念的合合理性必必须与具具体的制制度及其其运作环环境相结结合才有有真实的的意义 “价值值”、“理理念”和和制度之之问的关关系决定定了如下下结论：：“理念念”是制制度设计计与运行行的具体体目标；；“理念念”是具具体的，它它应当由由若干个个具体的的目标构构成，是是若干具具体制度度目标的的集合；；“理念念”应当当与对应应的制度度紧密联联系在一一起，因因为不同同的制度度有不同同的具体体目标；；“理念念”的研研究由于于与制度度的研究究密切相相关，同同时制度度是植根根于一定定的社会会环境之之下的，因因此对“理理念”问问题的研研究必须须结合我我国的具具体情况况，尤其其是我国国的司法法环境；；最后，“理理念”只只是制度度设计与与运行的的目标，而而不是制制度的本本身，因因此，如如何实现现“理念念”，并并非本章章研讨的的对象。
综上所所述，本本章对司司法公信信力理念念问题的的研究应应当紧紧紧的与司司法公信信力的具具体制度度联系在在一起，我我们的目目的是探探讨司法法公信力力制度的的具体目目标 二、司司法公信信力的理理念与司司法的过过程 这样一一来，我我们下面面的论题题将转入入对司法法公信力力制度的的探讨公公信力，在在英美法法系被称称为puubliic ccreddibiilitty，是是指社会会公众的的信任程程度②；；司法公公信力，在在英美法法系被称称为puubliic ccreddibiilitty 00f tthe juddi_cciarry，是是指社会会公众对对司法制制度以及及司法裁裁判的信信任程度度①以以陪审团审判为特特征的英英美法系系向来重重视对司司法公信信力的培培育，并并将司法法制度是是否具有有公信力力作为衡衡量其司司法制度度正当性性与合理理性的重重要指标标②对对司法公公信力的的研究，主主要的目目的是要要提升司司法公信信力，增增强社会会公众对对司法制制度以及及司法裁裁判的信信任度对对司法公公信力理理念的研研究，实实际上就就是在设设计提升升司法公公信力的的具体制制度之时时所确定定的基本本制度目目标，即即为了增增加社会会公众对对于司法法制度以以及司法法裁判的的信任，我我们的司司法制度度应当实实现何种种目标。
信任是是指对他他人将来来行为的的充满风风险的期期待而而根据国国内外各各学科((主要包包括社会会学、社社会心理理学、组组织行为为学、文文化与经经济研究究等)对对信任问问题的研研究成果果来看，大大体上存存在四种种研究信信任问题题的概念念③：11．将信信任理解解为对情情境的反反应，是是由情境境刺激决决定的个个体心理理和行为为；2．．将信任任理解为为个人人人格特质质的表现现，是一一种经过过社会学学习而形形成的相相对稳定定的人格格特点；；3．将将信任理理解为人人际关系系的产物物，是由由人际关关系中的的理性计计算和情情感关联联决定的的人际态态度；44．将信信任理解解为社会会制度和和文化规规范的产产物，是是建立在在法理((法规制制度)或或伦理((社会文文化规范范)基础础上的一一种社会会现象持持前两种种取向的的多为心心理学家家，他们们依照心心理学的的传统范范式将信信任理解解为个人人的心理理事件，只只关注信信任的认认知内容容或行为为表现这这类研究究现在受受到不少少批评而而社会学学家从社社会学的的角度出出发，多多持后两两种观点点他们们认为，信信任是社社会关系系的一个个重要维维度，是是与社会会结构和和文化规规范紧密密相关的的社会现现象。
上上述四种种概念中中，第四四种概念念更加符符合本章章的语境境事实实上，信信任虽然然是主观观性的概概念，但但却深深深地建立立在客观观的基础础上对对制度的的信任程程度，是是由制度度本身来来决定的的，是社社会主体体对于制制度运行行过程及及运行结结果经年年积累的的经验的的综合情情感反映映故此此，要提提升社会会公众对对司法制制度的信信任度，必必须从司司法制度度本身人人手，建建立能够够得到社社会公众众信任的的司法制制度是提提升司法法公信力力的关键键所在 时至今今日，司司法概念念的内涵涵在学界界都不是是确定无无疑的，并并不存在在着一个个统一的的关于司司法的定定义有有学者认认为，“从从狭义上上理解司司法是指指享有司司法权的的国家机机关，依依据法定定的职权权与程序序处理诉诉讼纠纷纷的活动动”其其应具备备的特点点是：“第第一，司司法是与与立法相相对应的的活动，司司法的主主要职责责是执行行法律，即即在司法法裁判的的过程中中，将立立法机关关所制定定的法律律具体运运用于特特定的裁裁判当中中；第二二，司法法是由专专门的机机关从事事的适用用法律的的活动；；第三，司司法是依依法解决决具体争争议和冲冲突；第第四，司司法以依依法公正正裁判纠纠纷为目目的。
上述关关于司法法定义的的描述虽虽然没有有获得学学术通说说的地位位，但亦亦综合了了目前学学界关于于司法的的各种认认识，对对我们认认识司法法具有相相当的参参考价值值 其实，我我们没有有必要对对司法的的定义难难以形成成统一认认识的现现状感到到奇怪，因因为“司司法’’’本身就就是一个个多义词词从构构词法上上看，“司司法，，可可以是一一个偏正正式的短短语，“司司”是谓谓语，“法法”是宾宾语动动词意义义上的“司司”，在在汉语中中一般作作“主持持、操作作、经营营、运用用”解释释②在在“司法法，，的的语境下下，“运运用’’’的解释释较为贴贴切法法”，顾顾名思义义应当指指法律，如如果我们们不对法法律的具具体含义义作深究究的话，将将“法”认认定为法法律应当当不会招招致太多多的非议议这样样，“司司法”可可以解释为使用法法律法法律制定定出来当当然是供供人使用用的，国国家官吏吏可以使使用法律律管理社社会，普普通的社社会成员员也可以以使用法法律来指指引行为为，因此此，如果果对司法法的认识识仅仅停停留在使使用法律律的程度度则未免免过于肤肤浅也未未免过于于泛化因因此，我我们有必必要进一一步缩小小作为偏偏正式短短语的“司司法”的的内涵。
我我们应当当注意到到“司”还还有主持持的意思思主主持”的的具体解解释是：：负责掌掌管或处处理①①“使用用”与“主主持”两两层含义义相结合合，具有有使用法法律管理理社会的的意思，而而并非使使用法律律来指引引自己的的行为因因此，“司司法”所所讲的使使用法律律，应当当是国家家官吏的的使用，而而并非普普通社会会成员的的使用国国家官吏吏对法律律的使用用也有不不同的方方式如如果我们们对此做做一个较较为粗放放的类型型化，不不妨可以以划分为为对法律律的主动动使用与与对法律律的被动动使用前前者如征征税、管管理治安安等垂直直型的社社会管理理活动，这这些活动动无需诉诉请，国国家官吏吏应主动动进行，一一般被称称为行政政后者者则往往往与纠纷纷联系在在一起，以以解决纠纠纷为主主要目的的纵览览各国历历史，在在解决纠纠纷的制制度中，国国家官吏吏对法律律的使用用总是以以诉请为为前提，如如中国古古代所谓谓的“击击鼓鸣冤冤”，国国家官吏吏只有在在听到鼓鼓声之后后方可使使用法律律解决纠纠纷，此此种情况况下对法法律的使使用具有有被动的的特征，一一般被称称为“司司法”使使用法律律”的含含义缩小小到这个个程度，基基本上可可以比较较准确地地勾勒出出作为动动宾短语语的“司司法’’’的内涵涵：司法法是指国国家官吏吏为解决决纠纷而而对法律律的使用用。
此种种内涵与与上文所所引用的的司法定定义颇为为相似②②换言之之，上文文所引用用的司法法定义是是在动宾宾短语的的语境下下做出的的使用用法律解解决纠纷纷的国家家官吏一一般被称称为“法法官”或或者“司司法官”，在在动宾短短语的语语境下对对司法概概念的定定义着重重描述了了法官的的主要活活动内容容 此外，司司法还可可以是一一个名词词，作司司法制度度解释如如果以解解决纠纷纷为线索索，司法法制度的的主体就就并非如如动宾短短语中的的司法那那样仅仅仅局限于于司法官官了，还还包括当当事人及及当事人人与司法法官以外外的其它它司法主主体(如如相对于于治安警警察的司司法警察察)我我们可以以认为，司司法制度度是指国国家为了了解决社社会上的的纠纷，维维护社会会的秩序序，在纠纠纷当事事人及法法定裁判判者等主主体的互互动参与与下，由由司法官官适用法法律对纠纠纷进行行裁决 将复杂杂的问题题简单化化，司法法制度就就是国家家以法院院为核心心解决纠纠纷的制制度如如果社会会公众对对纠纷解解决的过过程及结结果表示示信任，则则司法制制度有公公信力，反反之，则则没有公公信力 正如上上文所述述，信任任之是否否存在并并非一个个纯粹的的主观问问题。
司司法制度度如果要要得到社社会公众众的信任任，则纠纠纷解决决的过程程必须是是值得信信赖的，纠纠纷解决决的结果果必须是是值得信信赖的，毕毕竟我们们无法苛苛求社会会公众信信赖一些些不值得得信赖的的制度在在上述的的两种信信赖当中中，对于于司法过。