国际法与国内法关系中日之比拟法学理论论文 在国际法与国内法的关系上，国际法学界存在两派理论，三种学说所谓两派理论即“一元论〞〔Monism〕和“二元论〞〔Dualism〕；所谓三种学说，即“国内法优先说〞、“国际法优先说〞和“平行说〞一元论〞认为国际法与国内法同属一个法律体系在这个法律体系中，认为国内法优于国际法的，被称为“国内法优先说〞；认为国际法优于国内法的，被称为“国际法优先说〞二元论〞认为，国际法与国内法是两个不同的法律体系，这两个体系互不隶属，地位平等，故被称为“平行说〞 “国内法优先说〞认为国际法作为法律，与国内法同属一个体系，在这个体系中，国际法是依靠国内法才得到其效力的换句话说，国际法的效力来自国内法，国际法是国内法的一局部，是国家的“对外公法〞中国学者认为，这种学说无限扩大了国家主权，鼓吹国际法受制于国内法，实际上否认了国际法的效力，使国际法本身失去了独立存在的意义，为强权政治和霸权主义翻开了绿灯日本学者虽不同意这种学说所主张的国际法的效力是国内法所赋予的，但他们却认为，并非任何情况下都不能成认国内法的优先在国内关系上，通常由各国宪法来决定适用于该国的国际法和国内法两者的效力关系，有时还成认违背国际法的国内法是有效的。
当然，日本学者只是将这作为一种特殊情况，他们也认识到在解释上尽可能使国际法与国内法协调起来，在实践上防止各国宪法成认违背国际法的国内法的效力国际法优先说〞认为，在国际法和国内法统一的法律体系中，国际法应处于主导的地位国内法的妥当与否，应由国际法来确认，换句话说，国内法的合理性来源于国际法这种学说虽适应了第一次世界大战后国际社会普遍要求加强国际法效力的潮流，但它却因过分强调国际法的重要性，而否认了主权国家应有的制定和实施国内法的权利，使国际法蜕变成“超国家法〞和“世界法〞在这一点上，中日学者的看法根本相同日本学者认为，“一元论〞所主张的“国际法与国内法同属一个法律体系〞是没有错的，但要在同一个体系中，分出国际法和国内法孰优孰先来，就不那么容易了他们主张，从现代国际社会的性质和结构看，国际法和国内法都是依据各自的合理根据而产生效力的，既不能说国际法赋予国内法效力，也不能说国内法赋予国际法效力依据各自的合理根据而产生效力的国际法和国内法，是以国家的意志为媒介而实现统一的国家意志在国内法的制定、修改和废除方面单独起作用，而在国际法的制定、修改和废除方面，是同其他国家一起起作用的日本学者赞同“二元论〞所主张的“国际法和国内法各自应有不同的合理根据〞，但反对“二元论〞将国际法与国内法看作两个完全独立的法律体系。
他们认为国际法和国内法是在国家意志的根底上统一起来的中国学者认为，“二元论〞所主张的国际法和国内法分属不同的法律体系，是有道理的因为国际法和国内法在法律主体、调整对象、适用范围、法律渊源、效力根据和实施方式等方面各具特色，有着明显的区别但这两个体系之间的关系并不象“二元论〞所主张的那样，是互不隶属的平行关系，而是相互渗透、相互补充、紧密联系的交错关系中国学者虽不同意“一元论〞将国际法与国内法视为同一个法律体系，但对“一元论〞所指出的两个的共性也加以肯定成认两者在一定条件下是可以相互转化的国际法并没有统一规定如何将其实施于国内各国在国内适用国际法的实践也千差万别虽然中华人民共和国的历次宪法都没有规定国际法或国际条约、国际习惯在我国的地位，更没有关于国际法在中国适用的具体规定，但包括?民法通那么?在内的一系列重要法律却涉及到这些内容虽然我们还不能说在中国的法律体系中，已经确立了国际法在国内适用的规那么，但至少可以说我们已开始这方面的立法工作从国际条约在我国的实施来看，主要有以下几种做法：。