城市居民的社会会交往与社会资资本建构胡荣、胡康 胡荣，男，1962年生，博士，厦门大学社会学系教授胡康，男，1981年生，厦门大学社会学研究生［内容摘要］根根据20055年1月在厦门市市问卷调查的的数据，本文文分析了影响响城市居民社会交往往的构成与影影响因素因因子分析表明明，测量居民民社会交往的的变量可以分分为社交团体体参与、非正正式交往和社社区团体参与与三个因子分分析表明，性性别、年龄、教育程程度以及婚姻姻状况对城市市居民的社交交团体和社区团体体的参与程度度有显著性的的影响横向关系的的社团对于社社会资本的构构建具有非常常重要的意义义，但与发达达国家相比，我我国城市居民民的社团参与与还十分有限限［关键词］社会会交往 社团参与 社会资资本 一、 研究背景 社会资本的概概念最初由法法国学者布迪迪厄（Pieerre BBourdiieu）于11970年代代提出的11988年美美国社会学家家科尔曼（JJames Colemman）在《美国社社会学学刊》发发表了《作为为人力资本发发展条件的社社会资本》一一文，在美国国社会学界第第一次明确使使用了社会资资本概念，并并对此进行了了深入的论述述。
科尔曼认认为社会资本本具有两个特特征：第一，它它们由构成社社会结构的各各个要素所组组成; 第二二，它们为结结构内部的个个人行动提供供便利（Coolemann, 19990:3022）美国学者帕特特南（Robbert PPutnamm）则把社会会资本定义为为“社会组织中中诸如信任、规规范以及网络络等特点，它它们可以通过过促进合作的的行动而提高高社会的效率率”（Putnnam, 11993）帕特南用社会会资本的概念念解释为什么么意大利北部部许多地方政政府的表现都都比南部城市市好他发现现在社会资本本建构比较好好的北部城市市，市民热衷衷参与社团和和公益事务，社社会充满了互互信和合作的的风气，使得得地方政府在在政府的稳定定、财政预算算的制定、法法律改革、社社会服务的推推行、工农业业改革等方面面都较其他社社会资本较低低的地区要好好一些相关关社会资本的的实证研究表表明，社会资资本对社会发发展有正面积积极的作用，如如提高对公共共资源的管理理，甚至有助助于降低个人人和整个国家家的贫困度；；社会资本还还能够使人建建立起良好的的互相信任关关系，进而降降低交易成本本（参见格鲁鲁特尔特、范·贝斯特纳尔尔，20033）。
根据帕特南的界界定，社会资资本主要包括括三个方面的的内容，一是是关系网络，二二是规范，三三是信任而而在社会资本本的三个方面面的内容中，关关系网络是最最基础的，因因为有了广泛泛的网络才可可以形成普遍遍的互惠规范范，才可以建建立起广泛的的社会信任为什么公民参与网络可以形成互惠规范和增进信任呢？帕特南认为，第一，公民参与网络增加了人们在任何单独交易中进行欺骗的潜在成本投机者要面临这样的风险：既无法从未来的交易中获益，也不能从他目前参与的其他交易中得到他所期望的利益第二，公民参与网络培育了强大的互惠规范第三，公民参与网络促进了交往，促进了有关个人品行的信息之流通参与者之间的交往越多，他们之间的互信就越大，合作也更容易第四，公民参与网络体现的是以往合作的成功，可以把它作为一种具有文化内涵的模板，未来的合作在此之上进行在分析社会关系系网络的作用用时，帕特南南将其分为正正式和非正式式的两种（PPutnamm, 20000）前者者紧跟当下的的事件，参与与教会和俱乐乐部的会议，给给慈善事业捐捐款，为社区区项目工作，献献血，读书看看报，发表演演说，关心政政治，以及参参与地方会议议与此不同同，非正的社会联系缺乏乏组织性和目目的性，更具具有自发性和和灵活性。
非非正式关系的的参与者经常常与朋友呆在在一起，不是是一起玩牌、吃饭，就是光顾酒吧吧，或外出烧烤野野餐、走亲访友、寄送贺卡等这二者的区区别是正式与与非正式社会会联系的区别别，反映出社社会地位、生生活圈子以及及社区联系的的差异前者者往往接受良良好的教育、收收入较高，而而非正式的社社会联系则存存在于各个阶阶层关于正正式与非正式式社会联系的的作用，帕特特南写道（PPutnamm, 20000:95）：：“当哲学家提提高声调在谈谈‘公民参与’和‘民主商议’的时候，我我们倾向于想想到社区团体体和公共生活活作为社会参参与的高级形形式，不过在在日常生活中中的友谊和非非正式的社会会联系也为提提供了关键的的支持可以以肯定的是，非非正式的联系系通常不会像像对俱乐部、政政治团体、工工会或教会的的参与一样训训练出公民技技巧，但非正正式的联系对对于保持社会会网络却是十十分重要的正式的社会交往往主要表现为为社团的参与与，不过社团团还可以分为为横向和垂直直两种（帕特特南，20001：2033）横向的的联系把具有有相同地位和和权力的行为为者联系在一一起，诸如邻邻里组织、合合唱队、合作作社、体育俱俱乐部、大众众性政党等，都都属于密切的的横向互动。
这这些网络是社社会资本的基基本组成部分分，在一个共共同体中，此此类网络越密密集，其公民就就越有可能进进行为了共同同利益的合作作与此不同同，垂直的网网络将不平等等的行为者结结合到不对称称的等级和依依附关系之中中垂直的网网络，无论多多么密集，无无论对其参与与者多么重要要，都无法维维系社会信任任和合作这这是因为，一一方面信息的的垂直流动，常常常不如水平平流动那么可可靠，另一方方面，那些支支撑互惠规范范的惩罚手段段，不太可能能向上实施既然非正式的联联系和具有横横向联系的社社团对于社会会资本的建构构具有如此重重要的意义，那那么，中国城城市居民的非非正式交往和和社团参与情情况如何呢？？城市居民的的非正式交往往和社团参与与受哪些因素素的影响？这这是本文试图图回答的问题题二、城市居民社社会交往的因子分析本文对城市居民民社会交往情情况分析的数数据来自于22005年厦门大学学社会学系进进行的一项有有关厦门市居居民及外来人人口生活状况况的调查研究究本项研究究采用多阶段段抽样法在厦厦门岛内的思思明区和湖里里区随机抽取取调查样本，成成功访问的样样本量为6669人，其中中男性占466.6%，女女性占51..4%；不同同文化程度的的受访者比例例分别为，小小学13.55%, 初中中19%, 高中35..3%, 大大专21.99%, 本科科及本科以上上10.2%%；从年龄看看，30岁以以下占35..7%, 331-40岁岁占29.22%, 411-50岁占占18.7%%, 51--60岁占88.6%, 60岁以上上占7.8%%。
在此次调查中，我我们分别用33个问题和88个问题来测量量城市居民的的非正式社会会交往和社团团参与情况测测量居民非正正式交往的指指标是：1)受访者在春节期间间用短信、电或其它方方式联系的人人数，2)受受访者春节联联系的人中朋朋友数目，以以及3)受访访者春节联系系的人中亲戚戚的人数从从调查情况看看，受访者在在春节期间用用短信、话或其它方式式联系的平均均人数为377.32人，春春节联系的人人中朋友数目目为24.332人，春节节联系的人中中亲戚为144.37人为了测测量居民的社社团参与情况况，我们问了了如下8个问问题：第一，是否经经常参加同乡乡会活动；第二，是否经经常参加校友友会活动；第三，是否经经常参加老战战友或知青聚会；第四，是否经经常参加行业业协会活动；；第五，是否经经常参加学术术社团活动；；第六，是否经经常参加单位位组织的集体体活动；第七七，是否经常常参加社区居居委会召开的的会议；第八八，是否经常常参加寺庙或或教会的活动动针对以上上每个问题，可可供选择的答答案共有6个个，分别为：：“从未参加”，“很少参加”，“较少参加”，“一般”，“较常参加”，“经常参加”调查表明，受受访者的社团团参与率并不不是很高，他他们对以上66个问题回答答“从未参加”的比例相当当高，分别为为42.811%，34..09%，773.67%%，59.88%，66..7%，355.08%，443.1%和和65.1%%。
由于该组调查项项目的回答是是一组定序答答案，为了便便于统计分析析，我们将按按顺序对以上上各个答案分分别赋值：“从未参加”为0分，“很少参加”为1分，“较少参加”为2分，“一般”3分，“较常参加”为4分，“经常参加”为5分通通过统计分析析，如表1所示，我们们可以看出，城城市居民参与与单位组织的的集体活动的的程度最高，为为2.1577分；其次是是参与校友会会，为1.7756分；这这说明城市居居民与其所在在单位的关系系相当紧密，虽虽然目前城市市居民所在的的单位已经失失去计划体制制时代的作用用；但是，单单位在人们的的思想意识及及实际生活中中还占有很重重要的地位而而学术社团活活动与老战友友老知青聚会会的参与程度度普遍较低，分分别为0.7799分和00.682这主要是由由于这两类社社团类型的参参与者有其固固定的群体，并并且这些群体体在社会中的的比例不大，如如学术社团活活动往往只是是一些文化程程度较高的居居民才会参与与，老战友老老知青聚会也也只是针对那那些有那段特特殊经历的人人群表1 受访访者参与各种种社团活动的的平均值人数平均值标准差是否经常参加同同乡聚会5631.56483311.660933是否经常参加校校友聚会5691.75571121.6071117是否经常参加老老战友老知青青聚会4900.68163331.3186883是否经常参加行行业协会活动动4901.06122241.5162113是否经常参加社社区居委会召召开的会议5471.75137711.9043994是否经常参加寺寺庙或教会的的活动5130.80311191.3266446是否经常参加学学术社团活动动4920.7987881.3456442是否经常参加单单位组织的集集体活动5532.15732241.8888008说明：“从未参参加”=0分，“很少参加”=1分，“较少参加”=2分，“一般”=3分，“较常参加”=4分，“经常参加”=5分。
为了弄清测量受受访者社团参参与的8个问问题和非正式式社会联系的的3个指标之之间的关系，我们对以上11个项目进进行因子分析析，结果如表2所示这111个项目可以以提取3个因因子，第一个个因子包括“是否经常参参加同乡聚会会”、“是否经常参参加校友聚会会”、“是否经常参参加老战友或或老知青聚会会”、“是否经常参参加行业协会会活动”、“是否经常参参加学术社团团活动”以“及是否经常常参加单位组组织的集体活活动”，这些都是是因为共同的的学习或工作作关系而建立立的社团，所所以我们把这这一因子称作作“社交团体参参与因子”；第二个因因子包括“春节期间用用短信、话或其它方式式联系的人数数”、“春节联系的的人中朋友人人数”和“春节联系的的人中亲戚人人数”三个指标，我我们把它叫做做“非正式交往往因子”；第三个因因子包括“是否经常参参加社区居委委会召开的会会议”和“是否经常参参加寺庙或教教会活动”，我们把它它叫做“社区团体参参与因子”表2 社会会交往因子分分析结果社交团体参与因因子非正式交往因子子社区团体参与因因子共量春节用短信、电及其它方方式联系多少少人0.17667770.7143112-0.0466690.5436337春节联系的人中中朋友有几人人0.04549910.93408810.0236770.8751338春节联系的人中中亲戚有几人人-0.0008840.91214460.0609990.835733是否经常参加同同乡聚会0.77819970.0880449-0.0429960.6151889是否经常参加校校友聚会0.81134410.0444006-0.033550.6613668是否经常参加老老战友老知青青聚会0.51683370.15828840.32246680.396166是否经常参加行行业协会活动动0.5884660.06112280.40883370.5171669是否经常参加学学术社团活动动0.56185520.09886660.48367740.5593992是否经常参加单单位组织的集集体活动0.6113990.00278870.10074470.3839555是否经常参加社社区居委会召召开的会议0.0538668-0.0841140.70448890.5062887是否经常参加寺寺庙或教会的的活动0.07973390.05235570.71134430.5151008特征值2.6092.2731.5276.409平均方差23.72120.66313.88258.265三、影响城市居居民社会交往的各因素素分析城市居民的社会会交往会受哪哪些因素的影影响呢？以往往的研究(PPutnamm, 20001; 胡荣荣, 20055）表明，性别、年年龄以及受教教育程度等因因素都会对个个人的社会交交往都会产生生一定影响。
因此，在这里我们将分别就性别、年龄、收入、教育程度以及婚姻状况等几个因素与城市居民社会交往诸因子的关系进行分析为了更直观看到不同因素对社会交往的影响，我们把上文因子分析中所提取的三个因子值转换成1至100的指数 转换公式是：转换后的因子值=（因子值+B）·A其中，A=99/（因子最大值—因子最小值），B=（1/A）— 因子最小值B的公式亦为，B=[（因子值最大值—因子最小值）/99]—因子值最小值(参看边燕杰、李煜，2000)我们先来看一看看性别对城市市居民社会交交往诸因子的的影响从表表3可以看出，城城市居民中男男性的社交团体的参与程度高于于女性，男性性参与的平均均得分为444.77，而而女性为35..71分方差分析析表明，男女女之间在参与与社交团体这方面的这这种差异具有有统计显著性性不过，在社社区团体的参参与方面，女女性的参与程程度却略高于于男性，虽然然二者的差异异不具统计显显著性而在在非正式的社社会联系方面面，男女之间间不存在明显显差异以往往的研究表明明，男女在参参与社团的社社会交往方面面存在的相当当大的差异，通通常情况下男男性更多地参参与正式的社社团，女性则则更多地以非非正式的方式式与他人交往往（参看Puttnam， 22000：994），女性性将生活重点点放在家庭私私领域，网络络中亲属人数数较多；男性性生活主要嵌嵌入于工作等等公领域，故故网络成员同同事朋友较多多（熊瑞梅，11994）。
表3 不同性性别的社会联联系因子平均均得分值性别社交团体参与因子非正式交往因子社区团体参与因子女35.71(119.16))8.65(100.71)40.15(117.99))男40.77(220.97))8.48(6..69)36.74(117.09))合计37.99(220.11))8.57(9..11)38.62(117.64))我们再来看一看看不同年龄的的城市居民的的社交往情况况是否不同如如图1所示，社社交团体的参参与随着年龄龄的增加而逐逐渐减少，被被调查者在330岁左右的的社交团体参与程度最最高，得分为为46.077, 31--40岁年龄龄组为36..65, 441-50岁岁组只有277.08, 51-600岁组为288.58, 而60同产产以上组只有有26.233，表明年龄越越大居民的社交团团体参与程度度越低作为正式社社会交往的社社交团体参与随随着年龄的增增加而减少，这这主要是随着着年龄的增长长人们的精力力呈下降趋势势由于社会会交往和社交团体的的参与需要耗费费一定的精力力和时间，30岁左右右的人处在精精力最旺盛的的时期，因此此社会交往程程度自然会高高些而随着着年龄的增长长，人的精力力会呈下降之之势；所以社社会交往也不不会很频繁，所所以社交团体体参与程度比比较低。
不过过，在农村地地区的研究则则表明，年龄龄较大者参与与社团的比例例相对较高，这这主要是农村村地区诸如老老人会这样的的社团吸引了了大批上了年年纪的参加者者(胡荣，22004)与社交团体的参与情况不同，年龄对社区团体的参与呈倒U型，即随着年龄的增长受访者参与社区团体的程度逐步提高，从30岁以下组的34.92升至31-40岁组的39.32，到41-50岁组达到最高点，为44.7，而后又随着年龄的增长而下降，到60岁以上组降为39.18这与国外的研究十分相似，例如，帕特南指出，公民组织和专业社团的参与在四十和五十岁左右达到顶峰（Putnam, 2000:249）在非正式的交往方面，不同受访者的因子得分虽然也随着年龄的增长而有减弱的趋势，但不同年龄段的变化不是太大这与国内的研究结果是一致的，如胡荣（2003）的研究就表明，城市居民非正式交往的春节也是随着年龄的增长而减少的图1 年龄龄与社会交往往教育程度对城市市居民的社会会交往又会产产生什么的影影响呢？如图2所示，教育对对城市居民在在社交团体的的参与、社区区团体的参与与以及非正式式交往方面的的影响是很不不一样的在在社交团体的的参与方面，受受访者随着教教育程度的提提升而不断提提升：小学及及小学以下程度的的受访者的社社团参与分数数只有21..9，初中程程度的受访者者达28.55，高中达388.16, 大专达444.3，本科科以上高达448.36。
受教育程度度每提高一个个档次，受访访者在社团参参与方面都有有很大程度提提高在农村村社区的研究究也表明，村村民受教育程程度的提高能能够促进社团团的参与(胡胡荣，20004)帕特特的南的研究究也表明，教教育与公民参参与的关系是是逐渐上升的的一条曲线，大大学最后两年年对信任和社社团参与的影影响是高中头头两年所产生生影响的两倍倍，而自第114年到第118年这4年年间教育对信信任和社团参参与所产生的的影响是最初初4年正式教教育的影响的的10倍 ((Putnaam, 19995:6667) 为什么教育育有如此之大大的影响呢？？教育在一定定程度上是社社会经济地位位的代表，不不过，当收入入、社会地位位和教育同时时用于预测信信任和社团参参与，教育仍仍起主要作用用换言之，教教育程度较高高者参与社团团较多，一方方面是他们在在经济上较富富裕，另一方方面也是家庭庭和学校所赋赋予的技能、资资源和倾向所所使然不过过，在社区团团体的参与方方面，受教育育程度的影响响不是太大，小小学及小学以以下和初中程程度的受访者者在这方面的的得分十分接接近，高中程程度者得分最最高，而大专专和本科以上上程度者反而而下降在非非正式的社会会交往方面，高高中程度的受受访者（9..99分）最最高，但不同同教育程度的的受访者的差差异同样不是是太大。
国内内的相关研究究表明，在交交往的网络规规模方面，以以中专程度的的受访者规模模最大，文化化程度较低者者和较低者和和较高者的网网络规模都相相对较小，不不过，教育对对受访者的网网络多元性以以及交往对象象的职业声望望总分和单位位声望总分都都有正面的影响响（胡荣，22003）图2 教育育程度与社会会交往接下来我们看一一看经济收入入与城市居民民的社团参与与程度的关系在非非正式的社会会交往方面，边燕杰、李煜（2000）在国内的一些城市研究表明，经济收入与网络规模及网络资源总量有显著的影响胡荣（2000）在厦门的研究也表明，收入对社会交往具有显著性从图3中可以看出，1501-2000元收入组的受访者的非正式交往的分值最高，为12.98，但总体看收入对非正式交往的影响并不显著从收入对居民参与社交团体的影响来看，虽然不是一种直线关系，但从总体趋势来看，随着收入的增加，社交团体的参与程度也有相应地有所增加不同收入对社区社团的参与没有显著差异图3 个人月月收入与社会会交往以往的研究表明明，婚姻状况况与个人的社社会交往也有有很大关系表表4表明，婚婚姻状况对受受访者三个方方面的社会交交往都有很大大影响在社社交团体的参参与方面，未未婚者的分值值为46.005，比已婚婚者的34..48高出111.57。
在在非正式交往往方面，未婚婚者的分值为为11.144, 而已婚婚者只有7..27实际际上，不管是是社交团体的的参与还是非非正式的社会会交往，都需需要相当的时时间和精力的的付出，而已已婚者通常会会把更多的时时间配偶和孩孩子身上国外一些学者者的研究(Fissher, 1982::253; Wellmman, 11985; Gersttel, 11988; Hurlbbert aand Accock, 1990))也表明，家庭庭中有未成年年的孩子显然然限制了各种种关系的建立立，尤其是与与既非亲属又又非邻居的联联系，已婚者与亲亲属和邻居的的联系较多，而而未婚者与非非亲属和非邻邻居的联系相相对较多不不过，本次研研究却表明，在在社区团体（即即社区居委会会组织的活动动和寺庙及教教会活动）方方面，已婚者者的参与程度度却高于未婚婚者表4 婚姻状状况与社会交交往婚姻状况社交团体参与因子非正式交往因子社区团体参与因子未婚46.05(118.94))11.34(113.21))35.89(119.03))已婚34.48(119.23))7.27(5..7)39.71(117.17))合计37.94(220.04))8.63(9..09)38.58(117.68))五、结 语以上我们分别从从性别、年龄龄、教育程度度、收入、婚婚否等因素分分析了城市居居民的非正式式社会交往和和作为正式社社会交往的社社团参与情况况。
尽管随着着年龄的增长长城市居民参参与社交团体体呈下降趋势势，但受教育育程度的提高高却可以在很很大程度上提提升居民对社社交团体的参参与程度如前所述，在帕帕特南看来，居居民的社会交交往网络对于于构建社会资资本是十分重重要的，只有有在居民相互互之间形成密密集的交往网网络的基础上上，他们相互互之间才可以以形成普遍的的互惠规范和和建立起广泛泛的信任而而作为居民社社会交往的关关系可以分成成网络两个方方面，一是非非正式的交往往，二是表现现为对社团参参与的正式社社会交往对对于社会资本本建构来说，虽虽然非正式交交往也十分重重要，但作为为正式交往的的社团参与地地能够更为直直接培养公民民精神自改改革开放以来来，随着社会会主义市场经经济的逐步建建立，中国的的社会结构也也发生了重大大变化，社会会团体和中介介组织日益增增多据统计计，从19779年到19992年,全全国性社团已已经翻了7番番,平均每年年增长48%%至19998年,全国国性社团已增增至18000个,地方性性社团则达到到了20万个个这些社团团不仅社会覆覆盖面宽,群群众基础广,,而且具有较较强的社会影影响力但是是，与发达国国家相比，我我国居民的社社团参与还处处于一个相当当低的水平。
有有关数据表明明，在法国每每万人拥有的的非营利组织织数高达到1110.455个，日本达达97.177个，美国为为51.799个，德国也也达到26..2个，而中国只有有1.45个个，低于埃及及的2.444个(参看SSalmann,19999；王绍光，11999；联合国计划划开发署，11999)不仅如此，中中国的社团不不仅数量少，而而且相当一部部分还具有在这些社社团中相当一一部分是“官办”社团或“半官半民”的社团，党党政官员兼任任社团领导人人或法人，社社团依赖于政政府部门提供供活动经费，因此社团团的功能受到到限制和压抑抑，其成员之之间很难形成成一种平等的的横向关系因此，要真正使社团能够为社会资本的建构发挥积极作用，还有赖于政府部门减少对社团发展的干预，为社会团体的发展创造良好的环境，让更多的社团独立开展活动，从而使更多的社会成员能够在社团中通过平等关系的建立和互动培育出社会资本所必不可少的互惠规范和信任参与文献 Colemann, Jammes. 11990. Founddationns of Sociaal Theeory. Cambrridge,, MA: Harvvard Univeersityy Presss.Fisher,, Clauude, aand Sttacey Oliveer. 19983. “AA Reseearch Note on Frriendsship, Gendeer, annd thee Lifee Cyclle.” SSociall Forcces 622:124--132.Gerstell, Naoomi. 11988. “Divoorce, Gendeer andd the Sociaal Inttegrattion.” Gendeer andd Sociiety 22:342--67. Herlberrt, Jeeanne S. annd Alaan C. Acockk. 19990. “TThe Efffectss of MMaritaal Staatus oon thee Formm and Compoositioon of Sociaal Nettworkss.” Soocial Sciennce Quuarterrly 711:163--74.Putnam,, D. RRobertt. 19995. “Turniing Inn, Tunning OOut: TThe Sttrangee Disaappearrance of Soocial Capittal inn Amerrica”, Poliiticall Scieence aand Pooliticcs, Deceember 664-6683.Putnam,, D. RRobertt. 20000. Boowlingg Alonne: Thhe colllapsee and revivval off Amerrican commuunity.. New York:: Simoon & SSchustter. Salamonn, Lasster MM. 19999. Gllobal Civill Sociiety:DDimenssions of thhe Nonnprofiit Secctor,USA. Maryyland::The JJohns Hopkiins Univeersityy.Wellmann, Barrry. 11985. “Domeestic Work,, Paidd Workk and Net WWork.” Pp.1559-91 in Underrstandding PPersonnal Reelatioonshipps, eddited by Stteve DDuck aand Daaniel Perlmman. LLondonn: Sagge.边燕杰, 19999，《社社会网络与求求职过程》，林林益民、涂肇肇庆主编，《改改革开放与中中国社会：西西方社会学文献献述评》,香香港：牛津大大学出版社。
边燕杰、李煜，22000，中中国城市家庭庭的社会网络络资本，《清清华社会学评评论》20000年第2期期陈健民、丘海雄雄，19999，《社团、社社会资本与社社会发展》，《社社会学研究》第第4期 格鲁特尔特，CC．和T. 范·贝斯特纳尔尔，20044，《社会资资本在发展中中的作用》，成成都：西南财财经大学出版版社胡荣，20033，“社会经济地地位与网络资资源”，《社会学学研究》第55期胡荣，20044，“中国农村居居民的社团参与”，《中共福福建省党校学学报》第2期期胡荣，20055，“影响村民社社会交往各因因素分析”，《厦门大大学学报》第第2期胡荣，20055，“中国农村居居民的社会信信任”，《中共天天津市党校学学报》第2期期联合国计划开发发署，19999，《19999年中国国人类发展报报告:经济转转轨与政府的的作用》,中中国财政经济济出版社林南，20033，《社会资资本：关于社社会结构与行行动的理论》，上上海：上海人民出出版社帕特南，20001，《使民民主运转起来来》，南昌：：江西人民出出版社熊瑞梅，19994，“影响情感与与财物支持连连系的因素”，“中央研究院院”《人文及社社会科学研究究集刊》6：：303-3333。
王春光，20000，《流动动中的社会网网络：温州人人在巴黎和北北京的行动方方式》，《社社会学研究》第第3期 王绍光，19999，《多元元与统一：第三部门的的国际比较研研究》,浙江江人民出版社社。