专利保护范围于我国实务发展之研析指导教授：谢铭洋作者：罗培方台大法研所所民商法法组二年年级一、前言 所所谓「专专利保护护范围」」，系指指专利权权人依据据其所取取得之专专利权，所所得受法法律保护护范围当当事人之之发明创创造若合合乎专利利法规定定之要件件，经智智能财产产局核准准而授与与专利权权后，专专利权于于专利保保护范围围内发生生专利权权之积极极、消极极效力，前前者为制制造、贩贩卖、使使用、进进口之权权，后者者为排除除他人对对特定发发明技术术自由运运用之「「排他权权」（eexcllusiive rigght）[1] 彭鉴托，专利侵权与鉴定，13页，作者自版，1993年 [1]]（专利利法第五五十六条条第一项项、第二二项，第第一0三条第第一项，第第一一七七条第一一项）；；是以「「专利保保护范围围」之界界定，是是为专利利权人主主张「排排他权」」、以及及认定他他人构成成专利侵侵害之前前提，在在法院审审查实务务上十分分重要 依依本次专专利法实实务见解解仅就普普通法院院之地方方法院判判决（八八十七年年以后）、高高等法院院判决（七七十七年年以后）、最最高法院院判决、判判例、司司法院解解释、司司法业务务座谈会会、行政政法院判判决（八八十七年年以后），以以及法务务部令函函八个部部分整理理分类；；细查其其与「专专利保护护范围」」有关者者，并加加上文献献中具代代表性之之行政法法院判决决、判例例八件，共共计六十十件： 地方法院（八八十七年年以后） 高等法院（七七十七年年以后） 最高法院判判决 最高法院判判例 司法院解释释 司法业务座座谈会 行政法院判判决、判判例 法务部令函函 共计 24 22 4 0 0 2 8 0 60 本文文乃就此此范围之之案例，分分析近年年来实务务对于「「专利保保护范围围」之态态度。
二、「专利利保护范范围」之之学说 （一）中心心限定主主义（ccenttrall deefinnitiion） 何何谓中心心限定主主义？有有谓「应应由申请请专利范范围出发发，同时时亦就详详细说明明书之陈陈述加以以考虑」」[2] .曾陈明汝，工业财产权法专论，34页，民75 [2]]，亦有有谓「祇祇书写典典型的实实施案例例，做为为核心，然然后可以以参酌其其所附之之详细说说明书、图图标等所所记载或或标示之之事物，以以界定其其范围，甚甚至扩大大其技术术保护范范围」[3] .蔡明诚，发明专利法研究，178页，台大法学丛书（一０三），作者自版，1997年4月初版 [[3]；；概括言言之，是是以申请请专利之之记载为为中心所所表彰之之技术思思想为专专利保护护范围，而而不专以以专利申申请书之之记载为为限若若采此见见解，专专利保护护范围较较为广泛泛，他人人构成侵侵害专利利行为之之可能性性增加，而而对社会会大众而而言较可可能产生生不可预预期之危危险 （二）周边边限定主主义(pperiipheerall deefinnitiion)) 周周边限定定主义又又称「严严格主义义」，指指以专利利申请范范围（cclaiim）本本身为专专利保护护范围，必必须就专专利申请请说明书书为文义义解释，而而不可扩扩张之。
此此种态度度之专利利保护范范围，相相对于前前者无疑疑较狭，对对专利权权人而言言较为不不利 （三）折衷衷主义 无论采取「「中心限限定主义义」或「「周边限限定主义义」将会会遭遇如如何适度度保护专专利权不不被侵害害之排他他权利、以以及鼓励励社会大大众创造造发明之之两难，因因此目前前世界潮潮流均往往调和之之方向而而努力比比如：欧欧洲专利利公约第第六十九九条及该该条议定定书，以以及美国国实务弹弹性运用用「均等等原则」」解释之之结果，均均反映欲欲平衡追追求此两两种利益益之企图图 三、解释专专利保护护范围之之技术 在在专利侵侵害诉讼讼中，必必须证明明被告所所为之行行为及其其之创造造物（tthe acccuseed ddeviice）必必须落入入专利权权人合法法专利权权之「专专利保护护范围」」内，才才构成所所谓专利利侵害因因此有关关「专利利保护范范围」之之问题每每伴随专专利侵害害诉讼而而生，且且从实务务对「系系争案例例是否构构成专利利侵害」」之认定定中，最最常得知知实务对对于「专专利保护护范围」」之态度度；故以以下就专专利侵害害认定学学说上所所采之审审查标准准略述之之，以便便利案例例之分析析及了解解。
事实实上，学学说提出出之此三三步骤，目目的虽系系用于认认定专利利侵害是是否构成成，但实实质上亦亦为「专专利保护护范围」」界线之之解释 （一）全要要件原则则（Alll EElemmentt Ruule） 在在专利侵侵害诉讼讼中，分分析专利利权人之之申请专专利范围围之一切切要件，与与被告之之创作的的一切要要件，两两相比对对完全相相同，才才构成专专利侵害害由于于此说解解释「专专利保护护范围」」过份限限于文义义解释，对对专利权权人之保保护过于于狭隘，故故运用上上还需辅辅以其它它原则，以以认定是是否构成成专利侵侵害 （二）均等等原则((Thee dooctrrinee off euivvaleentss) 采采取「周周边限定定主义」」立场者者，严格格限制以以申请专专利之记记载为「「专利保保护范围围」，然然对于申申请专利利之文字字记载的的解释，则则可能引引用「均均等原则则」，认认为被告告之创作作需与专专利权人人申请专专利之记记载之「「专利保保护范围围」，实实质上利利用同一一方法所所产生之之相同创创作或实质上上发挥同同样之功功能者，始始构成专专利侵害害，也才才构成专专利侵害害至于于采取「「中心限限定主义义」立场场者，是是以申请请专利之之文字记记载为基基础，引引进所谓谓「平均均技术水水准」概概念，推推演出「「一般的的发明思思想」作作为发明明专利技技术范围围，亦即即在德国国过去所所采之三三分法（Lindenmaier）中，认定究为「明显之均等」之「发明对象」，或系「非明显之均等」之「一般的发明思想」。
[4] 蔡明诚，前揭书，198页；邵良正，专利权之保护，81页以下，台湾大学法律研究所硕士论文，民72年 [4] 均均等原则则之成立立要件有有二：[5] 专利侵害鉴定基准，30页以下，经济部中央标准局，民85年6月 [[5] 置换可能性性：专利利权之发发明构成成要件之之一部分分与被告告创作相相异之部部分，实实质上功功能、效效果相同同；比如如专利权权人之发发明技术术构成要要件为（A+B+C+D），而被告创作之构成要件为（A+B+C+E），若将D要件至换为E要件，可达到与原专利权相同之功能或效果，则虽构造略有不同，仍属专利权人发明技术之范围内，从而构成专利侵害是否属于发明技术之范围内，取决于其发明之本质特征是否实质上相同，故判别何要件为发明之本质特征，成为专利侵害审查之重要工作 置换容易性性：前述述之置换换需为熟熟习该项项技艺之之人或其其相关业业者容易易想到、推推知者；；亦即在在文字上上虽没有有明示之之非显在在技术思思想，相相关业者者只要参参酌说明明书之叙叙述，依依当时之之技术水水准，容容易思及及者，即即足当之之 「「均等原原则」乃乃系以实实质解释释补充形形式解释释之不足足，故较较「周边边限定主主义」而而言为技技术范围围之扩张张，惟如如同所有有「专利利保护范范围」学学说，「「均等原原则」亦亦需考量量专利权权人利益益及社会会公益之之平衡，故故在某些些情况需需有所限限制： 公知技术及及同业之之人习知知、习用用，或依依当时技技术水准准容易推推知之技技术。
其它专利申申请在前前之事项项 意识上有意意除外之之事项[6] 邵良正，前揭书，106页 [6] （三）禁反反言原则则（Fiile wraappeer EEstooppeel） 专利权人若若在申请请专利之之过程中中，于任任何阶段段或任何何文件表表示 放弃某些权权利，即即不得在在专利侵侵害诉讼讼中主张张已放弃弃之部分分，即所所谓「禁禁反言原原则」 四、立法例例 （一）美国国法 美美国专利利法于117900年制订订后，历历经17793、18366、18770年之之修正，对对「专利利权保护护范围」」并未有有实质意意义之修修正，惟惟其实务务上判例例及法院院见解之之演进至至今，却却已明白白指出采采取「周周边限定定主义」」之立场场，以及及清楚建建立一套套专利侵侵害审查查制度[7] 骆增进，前揭书，13页 [[7]在在Keyystoone Briidgee Coo. vv. PPhoeenixx Irron Co.. 955 U..S. 2744,2778案中中，法院院认为「「法院无无权将专专利权之之范围，扩扩张至原原来专利利局准许许之专利利请求部部分范围围之外……专利权权人亦不不得主张张其发明明之技术术范围较较其原请请求部分分之文字字所记载载者更为为广泛，纵纵令在事事实上其其发明确确较其原原请求部部分所记记载者为为广，仅仅能任系系其自愿愿将其中中超出原原请求部部分之过过剩发明明放弃而而已」；；惟应注注意者，所所谓「专专利权保保护范围围」不得得超出申申请专利利所记载载者，系系指对「「专利保保护范围围」认定定之基本本原则，至至申请专专利范围围所记载载之文字字，不必必严格拘拘泥于文文义，而而是以专专利权之之「实质质意义」」作为解解释形式式上文字字之基础础，如 Graaverr Taank ＆ Mffg. Co.. Innc. V. Lippde Airr Prroduuct Co..案，以以及 WWesttingghouuse v, Boyydenn Poowerr Brrakee Coo.案中中指出在在决定系系争创作作（acccussed devvicee）是否否侵害另另一有效效之专利利权时，若若形式上上之文字字记载未未尽相符符，但实实质上系系以同一一方法、表表现同一一机能而而取得一一效果者者，仍构构成专利利侵害；；如两者者之基本本原理与与产生功功效之方方法不尽尽相同，纵纵该创作作之内容容与申请请专利范范围所载载之文字字形式上上无从区区别，亦亦不构成成专利侵侵害[8] 邵良正，前揭书，81页以下。
[88]故故总括言言之，美美国实务务采取「「周边限限定主义义」之立立场，就就专利审审查乃兼兼采「文文义侵害害认定」」及「((实质)均等原原则」((Thee dooctrrinee off euivvaleentss)，并并受「禁禁反言原原则」（File wrapper estoppel）「申请专利范围不容许扩张至公共所有（public domain）之物品或方法的原则」[9] 蔡明诚，前揭书，190、191页 [9]之限制 在在专利侵侵害诉讼讼中，被被告用以以主张抗抗辩之「「禁反言言原则」」，如何何与专利利权人所所用之「「均等原原则」、以以及基本本的「全全要件原原则」一一并适用用，兹说说明美国国实务上上，专利利审查之之三其步步骤如下下：[10] 专利侵害鉴定基准，37页以下 [110] 第一步：全全要件原原则 分分析专利利权人之之申请专专利范围围及被告告之创作作的一切切构成要要件，两两相比对对，全部部构成要要件相同同，才构构成专利利侵害欠欠缺一个个构成要要件或一一个构成成要件不不同，即即不为专专利侵害害 第二步：均均等原则则 依依「全要要件原则则」，认认为专利利权人之之申请专专利范围围之所有有构成要要件中，被被告创作作所欠缺缺之部分分，应再再依「均均等原则则」，认认定两者者是否可可达成实实质上同同样之功功能、效效用；如如认为系系实质相相同之构构成要件件，则又又逆转为为构成专专利侵害害。
第三步：禁禁反言原原则 针针对依「「均等原原则」逆逆转为专专利侵害害之部分分，被告告则可主主张有专专利权人人自愿放放弃权利利之情形形，则依依「禁反反言原则则」又逆逆转为不不构成专专利侵害害 （二）欧洲洲专利公公约（EEPC） 欧欧洲专利利公约第第六十九九条关于于请专利利范围之之规定为为「专利利及专利利申请之之保护范范围系以以申请专专利请求求之内容容决定但但说明书书及图标标可用来来解释申申请专利利范围」」，而欧欧洲专利利公约议议定书[11] 欧洲专利公约议定书（Protokoll）包含对欧洲专利公约之解释，依公约第一六四条第一项规定，该议定书为公约之构成部分，与公约产生相同之效力 [[11]]之立法法意旨中中加以说说明：「「…不能将将第六十十九条理理解为欧欧洲专利利的保护护范围系系由申请请专利范范围严密密的文词词所决定定；说明明书及图图标仅用用于排除除申请专专利范围围不明之之处……」[12] 专利侵害鉴定基准，42页， [122]，为为采取「「折衷主主义」之之代表 （三）德国国 德德国过去去为采取取「中心心限定主主义」之之代表，其其实务上上对专利利权范围围采取所所谓「三三分法理理论」，即即将专利利保护范范围分为为三种，发发明之直直接对象象（Deer uunmiitteelbaare Geggensstannd dder Erffinddungg）、发发明之对对象（GGegeensttandd deer EErfiinduung）、一一般发明明思想（Der allgemeine Erfingungsgedanken）[13] 同注4；发明之直接对象指「申请专利范围之文义」、发明之对象指「与之明显均等者」、一般发明思想指「与之非明显均等者」。
[13]；由于此种态度保护范围过于广泛，故于1978年参照欧洲专利公约修正专利法第十四条，规定：「专利保护范围应以专利请求之内容为依据，而于解释专利请求时，应参酌说明书及图标」，改采「折衷主义」 五、我国专专利法之之规定 （一）民国国七十五五年修正正前 我我国专利利法于民民国七十十五年修修正前，对对「专利利权保护护范围」」并无相相关规定定；施行行细则虽虽有「申申请专利利说明书书应包含含请求专专利部分分」及「「请求专专利部分分应就发发明或创创作之范范围及特特点具体体明确记记述」之之规定，但但仅为说说明书格格式之要要求，难难谓系我我国专利利制度就就「专利利权保护护范围」」所为之之规定 （二）民国国七十五五年修正正后 民民国七十十五年修修正后（七七十五年年十二月月二十四四日总统统令修正正公布）之之专利法法第十二二条规定定，「说说明书应应载明申申请专利利范围」」；而「「申请专专利范围围」应记记载之事事项，则则规定在在施行细细则第十十六条然然此修正正仅系将将修正前前施行细细则之规规定移置置于专利利法本文文，并将将「请求求专利部部分」改改称为所所谓「申申请专利利范围」」，仍未未就「专专利保护护范围」」具体规规定。
惟惟亦有学学说针对对七十六六年专利利法施行行细则第第十之一一条，将将申请专专利范围围分为「「独立项项」及「「附属项项」之修修正，认认为既然然「附属属项」之之作用系系就「独独立项」」之内容容加以限限制或表表示具体体实例，则则与「中中心限定定主义」」以申请请专利之之记载为为中心所所表彰之之技术思思想为专专利保护护范围，而而无须就就其限制制、解释释之内涵涵不符，故故可认为为施行细细则采行行「周边边限定主主义」[14] 骆增进，前揭书，16、17页；翁金缎，发明专利保护范围之研究，63页，台湾大学法律学研究所硕士论文，民80 [[14]]但一一般仍以以为此际际我国专专利实定定法并未未就「专专利保护护范围」」明文规规定，而而有赖实实务见解解加以补补充 （三）民国国八十三三年修正正后 民民国八十十三年修修正（八八十三年年一月二二十一日日总统令令修正公公布）之之专利法法第五十十六条第第三项规规定：「「发明专专利权范范围，以以说明书书所载之之申请专专利范围围为准必必要时，得得审酌说说明书及及图式」」第一0三条第第二项规规定：「「新型专专利权范范围，以以说明书书所载之之申请专专利范围围为准必必要时，得得审酌说说明书及及图式。
」」明文规规定了专专利权保保护范围围，惟法法条用语语不甚精精确，以以致学说说上对其其之解释释仍有分分歧有有谓「依依专利法法第五十十六条第第三项规规定，专专利权之之范围应应以说明明书所载载之申请请专利范范围为准准，而说说明书及及图式只只是用以以辅助说说明、了了解申请请专利范范围之内内容而已已，其本本身并不不具有直直接确定定专利保保护范围围之作用用」[15] 谢铭洋等四人合着，专利法解读，158页，月旦法学，民83；吴永川，中美「专利侵害分析」之比较研究，东吴大学法律研究所硕士论文，民国85年7月 [115]，似似认为我我国专利利法系采采「周边边限定主主义」；；但多数数学者参参酌立法法院提案案之说明明「第三三项之规规定系参参照欧洲洲专利法法第六十十九条之之精神而而制订」」故应认认其系采采取「折折衷主义义」[16] 蔡明诚，前揭书，200、201页； [116]；；运用时时应注意意以下三三点[17] 专利侵害鉴定基准，43页 [117]：： 以申请专利利范围之之「内容容」为主主，非以以「文字字记载」」为准 申请专利之之文字仅仅系记载载专利之之必要构构成事项项，至于于其实质质内容应应参酌说说明书及及图标所所揭示之之目的、作作用及效效果。
确认申请专专利范围围中某一一专门技技术之涵涵义，应应参酌申申请程序序中，申申请人和和本局之之间来往往文件 六、我国实实务就各各争点之之态度 （一）我国国「专利利保护范范围」之之学说系系采「中中心限定定主义」」（ceentrral deffiniitioon）、「「周边限限定主义义」(pperiipheerall deefinnitiion))，或是是「折衷衷主义」」？ 民国七十五五年修正正前 此此部分因因非此次次实务见见解整理理范围，故故不细述述；但大大抵而言言，此时时实务虽虽有所谓谓「专利利范围」」之用语语，但除除要求其其应明显显确定而而不可广广泛笼统统[18] 如行政法院45年判字第56号判例 [188]，对对此概念念之内涵涵为何并并未有详详实之说说明 2.民国七七十五年年修正后后 此此时之实实务见解解已明确确以落入入「专利利保护范范围」作作为认定定专利侵侵害之前前提要件件；「专专利保护护范围」」系依「「请求专专利部分分」（或或称「申申请专利利范围」」）而定定，并认认为认定定该范围围时得参参酌说明明书及图图标但但何谓「「得参酌酌说明书书及图标标」？系系仅为解解释申请请范围，还还是亦为为专利范范围所及及？亦即即我国之之专利制制度究采采「中心心限定主主义」、「「周边限限定主义义」，或或是「折折衷主义义」，实实务并不不愿明确确表态，司司法业务务研究会会第五期期（733.8..7）曾曾提出此此问题，最最后之结结论竟为为「究应应以何说说为解释释之依循循，至目目前为止止，似尚尚未有定定论」。
然然分析此此段时期期之实务务见解，可可窥知实实务上就就此问题题采取较较严格之之态度，认认为专利利所保护护之对象象，系以以申请专专利说明明书之请请求专利利部分所所声明之之范围为为限[19] 行政法院76年度判字第 77 号判决：「专利名称并非界定申请标的之范围，申请专利标的之明确界定应在于「请求专利部分」之内容」 行政法院78年度判字第 1790 号判决：「查专利所保护之对象，系以申请专利说明书之请求专利部分所声明之范围为限本案请求专利部分主张之范围，已如被告机关异议审定书所述，其主要特征部分属申请前已见公开之习用技术，难谓首创」 [119]，虽虽得参酌酌说明书书及图标标，但仅仅系为解解释申请请专利范范围之目目的，而而不得变变更专利利申请之之实质内内容[20] 行政法院75年度判字第 35 号判决：「发明专利之申请，应按请求专利之范围，由请求专利部分所载者界定之，请求专利部分所用之文字之意义，以详细说明书及图式所载者为依据惟为明确了解请求专利部分之范围，自申请以至核准过程中申请人所表示之意图及补充资料，在不超出变更申请案之实质范围内应予审酌」 [220]，可可谓采取取「周边边限定主主义」，或或是类似似于现行行法规定定之「折折衷主义义」。
惟惟上开较较清楚之之判决皆皆出现在在行政法法院，而而普通法法院并未未有如此此清楚之之表示，高高等法院院82年度度上易字字第 223355 号判判决[21] 高等法院82年度上易字第 2335 号：「按新型专利权人，固专有制造、贩卖及使用其新型之权利，但其专利权之范围，仍应以主管机关审理并公告之内容为准，此观诸专利法第九十九条之规定意旨自明盖新型专利权，乃特许之权利，由于审查合格并予公告始发生公信效力，而昭信守；故其权利范围之性质，乃不容扩张解释，否则一般大众即无所是从…嗣中央标准局于专利公报所刊登之公告，关于请求专利部分公告之内容，亦仅亦于上开文字而已，而均未言及边柱部分(有出现于图式说明)，此有上开专利公报及新型专利说明书在卷可考，则自诉人请求专利部分及经公告有专利之部分，仅及于铁卷门之中柱，而不包括边柱在内，甚为明确揆诸首揭之说明，即不能以扩张解释之方法，将上开专利公报所刊登请求专利以外之部分即边柱部分，亦认为有专利权之存在」 [221]虽虽以迂回回之方式式，推导导出「专专利权范范围应以以请求专专利部分分为限，并并不及于于图标」」之结论论，但其其系以「「专利权权经审查查合格并并予公告告始发生生公信效效力，其其权利范范围不容容扩张解解释，否否则一般般大众即即无所是是从」为为其论据据，并无无从得知知该法院院采取哪哪种主义义。
3.民国八八十三年年修正后后 民民国八十十七年修修正之专专利法第第五十六六条第三三项明定定了专利利保护范范围「以以说明书书所载之之申请专专利范围围为准必必要时，得得审酌说说明书及及图式」」此时实实务上判判决中普普遍显示示其要求求「实质质内容相相同」之之态度[22] 如：高等法院84年度上易字第1945号判决；高等法院84年度上易字第1806号判决；高等法院85年度上易字第2442号判决；高等法院86年度再字第1号判决；高等法院86年度上易字第4024号判决；高等法院84年度上易字第857号判决；高等法院86年度上易字第521号判决；地方法院82年度易字第1272号判决；地方法院86年度自字第800号判决；地方法院86年度自字第1号判决；地方法院88年度易字第1518号判决；地方法院86年度自字第713号判决 [[22]]；系争争物除因因整体构构造、机机能、技技术、使使用方法法与专利利权人之之「专利利保护范范围」相相同而构构成专利利侵害外外，其功功能、效效果若有有「实质质相同」」之情形形，即便便构造非非完全一一致，仍仍构成专专利侵害害[23] 如：高等法院85年度上易字第2442号判决；高等法院84年度上易字第580号判决；地方法院85年度简上字第98号判决。
[233]惟惟地方法法院八十十七年诉诉字第六六八八号号判决中中指出：：「功能能与效用用虽有相相同之处处，亦不不得因功功能相同同而不当当扩大专专利权范范围，率率尔认定定被告侵侵害原告告之专利利权」；；或可认认为此处处实务又又转回严严格之「「周边限限定主义义」，但但笔者持持不同之之见解，盖盖「折衷衷主义」」之精神神本在不不扩及「「一般发发明思想想」、亦亦不过份份墨守文文义解释释之专利利保护，故故要求被被告创造造物与专专利权标标的之「「实质内内容相同同」之同同时，也也主张「「专利保保护范围围」不得得扩及相相同功能能、效用用之所有有技术，本本为至明明之理因因此，修修法后之之实务虽虽未明言言，但应应为采取取「折衷衷主义」」无疑 （二）我国国实务是是否采取取「全要要件原则则」(AAll eleemennts rulle)、「均等等原则」」(Thhe ddocttrinne oof eequiivallentts)、「禁反反言原则则」(FFilee wrrappper esttopppel))？ 美美国法采采取之「「全要件件原则」」、「均均等原则则」、「「禁反言言原则」」，于专专利法修修正前即即已为我我国实务务所采，有有认为既既已于国国际专利利实务见见解若合合符节，不不妨继续续沿用[24] 黄文仪，专利说明书与申请专利范围之撰写以及专利权的关系，509页，作者自版，民79年。
[[24]]然亦亦有学说说认为我我国既于于民国八八十三年年修法后后，参酌酌欧洲专专利公约约而改采采「折衷衷主义」」之专利利保护范范围，似似不应再再采取以以「周边边限定主主义」为为背景之之前述美美国专利利侵害实实务三原原则[25] 蔡明诚，前揭书，201页 [225]然然观诸修修法后至至今的我我国实务务，仍不不乏明文文采取此此三原则则者，尤尤以地方方法院之之判决为为众[26] 如：地方法院86年度易字第647号判决；地方法院86年度自字第77号判决；地方法院87年度苗简字第530号判决；地方法院88年度易字第1518号判决；地方法院86年度苗简字第276号判决 [226] 笔笔者认为为，民国国八十三三年修正正之专利利法既已已于立法法提案中中表明参参酌欧洲洲专利公公约，适适用时即即应依据据其解释释原则及及立法精精神，故故不宜于于专利法法第五十十六条就就「专利利保护范范围」采采取「折折衷主义义」之同同时，又又适用前前述三原原则审查查专利侵侵害但但如前所所述[27] 参本文三、（3~4页） [227]，此此三项原原则系解解释「专专利保护护范围」」之技术术，故实实际运用用尚未必必不会产产生同样样之效果果；尤其其其中之之「均等等原则」」，系导导源于不不得强求求专利权权人将技技术思想想毫无遗遗漏记载载于说明明书、以以及避免免涵盖第第三人意意想不到到之情形形[28] 专利侵害鉴定基准，29、30页； [288]，故故已非纯纯属英美美法上之之解释原原则，同同时也为为法治国国家解释释之原则则[29] 邵良正，前揭书，102页。
[299]，于于解释「「中心限限定主义义」、「「周边限限定主义义」之「「专利保保护范围围」时皆皆有适用用，故应应认可继继续采用用，作为为以判断断是否「「实质相相同」之之技术；；实务上上亦已普普遍采用用，无论论有无使使用「均均等」之之名称[30] 如前注17、18、及21之判决 [[30]]，兹举举其中一一个较明明显之实实务判决决说明之之： 高等法院八八十四年年度上易易字第五五八0号 新型专利第第803340号号 被告 专利 保护 范围 A. 头框框 A’. 头头框 B. 一概概呈卵刑刑框且以以贯通其其内、外外侧壁之之线孔网网线 B. 一概概呈卵刑刑框且以以贯通其其内、外外侧壁之之线孔网网线 C.一在头头框一端端而供使使用者握握持之握握柄 C.一在头头框一端端而供使使用者握握持之握握柄 D. 一连连接头框框与握柄柄之连接接部， D. 一连连接头框框与握柄柄之连接接部， 特征 1.内凹折折线系设设于头框框侧壁之位位置 2.自头框框之前端端起设置置内凹线线折线 1.头框之之内凹线线系设于于线沟与与侧壁之之间 2.自头框框前端约约１\３处设内内凹凹线线 法法院认定定：两者者之具有有B、C、D之构件件相同，两两者之AA（A’）构构件相较较构造不不相同，「「头框上上有线构构及凹折折线，惟惟样品ＢＢ（被告告制造物物）之内内凹线系系设于线线沟与侧侧壁之间间，其与与乙案（专专利权标标的）之之内凹折折线系设设于头框框侧壁之之位置并并不相同同，且样样品Ｂ（被被告制造造物）系系自头框框前端约约１\３处设设内凹凹凹线，不不若乙案案（专利利权标的的）系自自头框之之前端起起设置内内凹线折折线，是是样品ＢＢ（被告告制造物物）无法法达成乙乙案（专专利权标标的）说说明书所所逑，击击球时，第第５图ＦＦ２方向向之力将将容易带带动头框框外侧壁壁向内位位移而造造成弹性性之创作作功效，因因此，样样品Ｂ（被被告制造造物）与与乙案（专专利权标标的）申申请专利利范围所所载之整整体构造造并不相相同。
」」法院虽虽未引用用「均等等原则」」之字眼眼，为其其除专利利保护范范围之各各构件审审查，尚尚审酌不不同之要要件间是是否可达达相同之之功能、效效果，即即是采取取「均等等原则」」之解释释方式 （三）我国国实务是是否承认认「习知知(习用、公公知)技术抗抗辩」？？ 本本来发明明创作应应具备「「新颖性性」、「「进步性性」，才才有核准准取得专专利权之之可能，从从而才能能主张他他人创作作物落入入自己的的专利权权之保护护范围，构构成专利利侵害然然或有因因行政机机关之审审查瑕疵疵，而误误将包括括「习知知技术」」之发明明创作亦亦以核准准，则专专利侵害害诉讼应应如何处处理，理理论上有有所争议议英、美美、法国国实务或或立法上上肯认由由法院为为专利无无效之认认定，故故得由受受理专利利侵害诉诉讼之法法院一并并处理，但但在我国国，若认认专利欠欠缺要件件而应归归于无效效，需经经由异议议或举发发及其后后之行政政救济途途径来处处理[31] 陈世杰，发明专利权侵害及民事救济之研究，151页，台湾大学法律研究所硕士论文，民国八十四年六月 [331]，因因此受理理专利侵侵害之法法院应如如何处理理是一问问题 学学说上有有认为此此时应严严格限缩缩「专利利保护范范围」，仅仅限于说说明书及及图标上上所载之之实施例例，或仅仅限申请请专利范范围之文文字记载载，即为为「均等等原则」」之例外外[32] 邵良正，前揭书，106页。
[322]，有有认为此此时被告告只要证证明自己己实施的的技术是是「习知知技术」」或相类类似者，法法院即无无须论断断被告所所实施者者是否与与专利保保护范围围有关，而而可将原原告之诉诉驳回[33] 青柳昤子，中山信弘编着注解特许法（上）注三二书，870页，青林书院，平成元年第二版 [[33]]前者者为日本本时实务务所采，后后者即为为德国最最高法院院在Foormssteiin案中中承认之之「公知知技术抗抗辩」 我我国实务务对「习习知技术术」，有有判决表表示「被被利用之之习知技技术，非非该新型型专利所所及」[34] 如：地方法院82年度易字第1272号判决：「…被告所产制「个别滑动复滚动条」实物使用之基本原理及结构均与公开习知之技术相同，而「柱状轴承」及「滚动原理」乃构成专利７７２１０２８０之必要条件，…于八十四年六月十七日提出申请专利范围更正本，将其原申请专利范围第一、二、三项合并成一项，并将马达、圆轴、轴承、衬套列于特征前之习知部分，而将柱状轴承及固定环、螺帽、弹簧间之联动结关系列为特征，嗣经认定该更正并无实质变更，其明白界定上开特征，有使申请专利范围更为明确合理或免除不明膫记载情形，而准予更正并公告于专利公报，…本件扣案之实物，其于结构上仍属于习知技术之设计，而告诉人公司之上开专利之申请系于习知技术之结构外，因有「柱状轴承」之设置，使物品之构造或装置具「首创性」及「实用性」，乃获准取得该专利，是二者显有差异，惟二者均系属胶带同轴复卷各别张力控制结构之产物，就胶带同轴复卷作用而言，自属实质相同…」 ；高等法院82年度上易字第2573号判决。
[[34]]直接认认定其非非专利保保护范围围，但对对前述「「习知技技术」于于专利侵侵害诉讼讼之影响响，却不不甚清楚楚[35] 地方法院87年度自字第215号：「经自诉人送中国机械工程学会鉴定之结果，被告所贩卖之皮带头确与自诉人专利之申请范围相同，亦有该会所出具之专利侵害鉴报告一份在卷，被告亦不争执确实自八十四年起迄八十七年间，均有贩卖与自诉人享有之新型专利权之相同警用皮带头，惟被告一再辩称在自诉人申请专利前已开始贩卖，当时市场上有很多相同构造之皮带头等语，…自证人之证言可知此在皮带头以树脂加工处理之技术早于七十年间即开始使用，是…被告提出申请前，该新型专利之技术已经存在，揆诸前述专利法之规定，自诉人所有该新型专利权之效力自不及于申请前已在国内使用之被告」法院于此认为被告所采之技术虽涉入原告专利保护范围，却不构成专利侵害，但其论据似为专利法第五十七条专利权效力之限制，而非「习知技术之抗辩」 [355]；唯唯一可加加以申论论者，为为地方法法院八十十七年度度易更字字第四号号判决[36] 地方法院87年度易更字第4号判决：「…待鉴物与告诉人专利案间，虽于功能及目的上均属相同…惟支撑架、置物座及连结杆之外形系为昔用置物架之习知外形，补强肋体系为产业各界所通用之强化中空物体的习知技术、习知结构与习知的设置方式，更何况告诉人专利案之主要专利特征部分：被组接结构（条状槽沟）及组接结构（长条状之间隔段及套合凸缘），与被告待鉴物之被组接结构（三段式之孔状嵌孔）及组接结构（块状颈部及粒状嵌合凸粒）不同，因此，纵然两者之功能及目的相同，然在专利案之主要结构形状已被限定而造成其主要结构特征无法涵盖待鉴定物之同一部分结构之情况下，待鉴物之组接结构与被组接结构将无法视为同于专利特征之等效结构变化，因此待鉴物并未侵害专利案所申请之置物架结构特征」。
[[36]]，对于于结构部部分不同同但功能能、效用用相同之之情形，原原本依「「均等原原则」仍仍可能涉涉入「专专利保护护范围」」，但本本判决中中法院否否认构成成专利侵侵害，是是似采前前述日本本实务所所采「严严格限缩缩专利范范围」之之处理方方式 （四）我国国法院审审判中，「「鉴定报报告」对对法院认认定「专专利保护护范围」」之影响响？ 由由于产业业科技技技术之发发达，除除少数日日常生活活用品外外，侵害害物品与与专利物物品之异异同、侵侵害物品品是否落落入「专专利保护护范围」」，常非非专门技技术人员员不能判判断，故故在我国国专利诉诉讼中法法官普遍遍依赖鉴鉴定意见见以判断断是否涉涉及「专专利保护护范围」」，实有有其源由由[37] 徐宏升，「专利侵害鉴定」，智能财产权与国际私法（曾陈明汝教授六秩诞辰祝寿论文集），205页，1997年3月初版 [377] 详详参讨论论之实际际案例中中，或为为原告为为证明专专利侵害害所提出出之鉴定定报告、或或为被告告为证明明自己清清白而提提出者，也也有法院院交付鉴鉴定机关关审查者者，但几几乎无一一诉讼之之法院认认定未参参酌鉴定定报告之之结论；；其中甚甚有因鉴鉴定报告告结果认认为被告告创作物物为落入入「专利利保护范范围」，便便径作出出成立专专利侵害害判决者者[38] 如：高等法院83年度上易字第139号判决；高等法院85年度上易字第2152号判决；地方法院87年度自字第659号判决。
[388]，违违反法院院应职权权调查证证据，并并依自由由心证取取舍证据据资料，以以认定事事实真伪伪之审理理原则，如如同最高高法院八八十六年年度台上上字第六六十五号号判决指指出：「「按法院院固得就就鉴定人人依其特特别知识识观察事事实，加加以判断断而陈述述之鉴定定意见，依依自由心心证判断断事实之之真伪然然就鉴定定人之鉴鉴定意见见可采与与否，则则应践行行调查证证据之程程序而后后定其取取舍倘倘法院不不问鉴定定意见所所由生之之理由如如何，遽遽采为裁裁判之依依据，不不啻将法法院采证证认事之之职权委委诸鉴定定人，与与鉴定人人仅为一一种调查查证据之之方法之之趣旨，殊殊有违背背」 仍仍有部分分判决指指出鉴定定报告之之瑕疵，而而认其结结论不可可采而否否认其证证据力者者[39] 如：地方法院87年度诉字第688号判决；地方法院88年度易字第1518号判决；地方法院87年度易字第2883号判决 [399]，足足见该案案件之法法院有实实际依职职权认定定事实；；亦有收收受鉴定定报告后后，仅将将其结论论做为证证据之一一，还参参酌其它它证据、推推理，自自行认定定被告创创作物是是否落入入「专利利保护范范围」[40] 如：高等法院85年度上易字第362号判决；地方法院88年度易字第1518号判决；地方法院82年度易字第1272号判决；地方法院87年度易字第2418号判决；地方法院87年度易字第576号判决。
[[40]]法院院审理案案件、认认定事实实虽应尊尊重专业业之认定定，但就就法律适适用却为为法官之之本职，故故对于专专利侵害害鉴定报报告，除除应确认认其鉴定定程序无无瑕疵，仍仍应以该该结论作作为系争争案件证证据之一一，而自自行认定定事实、适适用法律律以为判判决，是是为正途途 六、结语 如如同我国国许多智智能财产产法规或或贸易法法规，专专利法之之讨论亦亦常常陷陷入应采采何种立立法例下下之学说说的难题题我国国专利法法之历次次修正过过程均受受到美方方之压力力，且智智能财产产权领域域本为美美国法影影响全球球之制度度，无论论在我国国实务、学学说之发发展上均均难以与与其割舍舍；然而而，至少少就「专专利保护护范围」」这一部部份，我我国专利利法确实实是与欧欧洲专利利公约、德德国专利利新法同同一法例例，因此此在处理理相关问问题时，何何时应厘厘清立场场、避免免混合适适用不同同立法例例下之学学说，何何时适于于参酌不不同立法法例下之之学说，以以解决实实际问题题、或使使我国之之专利制制度更为为完备，应应为解决决系争相相关问题题之同一一方向 {参考书目目} 1.曾陈明明汝，工工业财产产权法专专论，民民75。
2.曾陈明明汝，专专利商标标法论，民民79四版版 3.谢铭洋洋等四人人合着，专专利法解解读，月月旦法学学，民883 4.蔡明诚诚，发明明专利法法研究，台台大法学学丛书（一一０三），作作者自版版，19997年年4月初版版 5.专利侵侵害鉴定定基准，经经济部中中央标准准局，民民85年6月 6.彭鉴托托，专利利侵权与与鉴定，作作者自版版，19993年年 7.黄文仪仪，专利利说明书书与申请请专利范范围之撰撰写以及及专利权权的关系系，作者者自版，民民79年 8.智能财财产权与与国际私私法（曾曾陈明汝汝教授六六秩诞辰辰祝寿论论文集），1997年3月初版 9.骆增进进，中美美「专利利审查基基准中申申请专利利范围」」之比较较，东吴吴大学法法律研究究所硕士士论文，民民国866年7月 10.吴永永川，中中美「专专利侵害害分析」」之比较较研究，东东吴大学学法律研研究所硕硕士论文文，民国国85年7月 11.邵良良正，专专利权之之保护，台台湾大学学法律研研究所硕硕士论文文，民772年 12.翁金金缎，发发明专利利保护范范围之研研究，台台湾大学学法律学学研究所所硕士论论文，民民80 13.陈世世杰，发发明专利利权侵害害及民事事救济之之研究，台台湾大学学法律研研究所硕硕士论文文，民国国八十四四年六月月。
最高法院((3) 八十六年度度台上字字第六十十五号 新型、发明明 『信号号和数字字影像信信号之转转换方法法』案 附属项非得得主张范范围 鉴定意见法法院仍须须取舍 * 八十八年度度台上字字 第 六五六六 号 新型 「汽车转向向盘锁具具」案 部分专利权权举发撤撤销后「「专利保保护范围围」随之之缩减 八十七年度度台再字字第 二十一一号 新型 『免刀塑料料带』案案 专利申请书书之记载载与「专专利保护护范围」」之关连连 高等法院777年 ~ 87年年以前（22） 八十三年上上易字第第四四五五二号 发明 活性化陶瓷瓷容器组组成与制制造方法法 八十三年上上字第一一○九三号号 发明 巨神实业控控告第一一.土地银银行案 附属项非得得主张范范围 八十三年上上易字第第一三九九号 发明 鹿鼎字库案案 径依鉴定报报告论断断 八十四年上上易字第第一九四四五号 新型、发明明 樱花公司侵侵害「组组合式轻轻质隔间间墙板」」案 需「实质内内容相同同」 八十五年上上易字第第三六二二号 发明 表面全瓷化化方法 除鉴定报告告外，法法院有自自行认定定 八十四年上上易字第第一八○○六号 新型 匹布染色机机流路管管道之改改良装置置 需「实质内内容相同同」 2.参酌专专利说明明书解释释专利范范围 八十二年上上易字第第二五七七三号 新型 可拆收握把把之跑步步机 专利权之范范围应仅仅及于同同种类物物品 习用技术非非新型专专利范围围所及 八十二年上上易字第第一七○○七号 新型 固奇公司——衣架 八十五年上上易字第第二四四四二号 新型 纺织机弹料料纱线供供应装置置 需「实质内内容相同同」 不同之构成成要件，若若仅改变变设计而而效果相相同，仍仍为实质质相同 八十六年上上易字第第四○二四号号 新型 道路用警告告灯 需「实质内内容相同同」 八十三年上上易字第第一八二二九号 新型 浮灯之改良良构造 修正请求专专利部分分若未公公告，仍仍非「专专利保护护范围」」 八十二年上上易字第第一七四四七号 新式样 欧克利太阳阳眼镜 参酌专利说说明书、图图标解释释专利范范围 八十二年上上易字第第二三三三五号 新型 铁卷门支柱柱构造 1.专利权权之范围围应以主主管机关关审理并并公告之之内容为为准 2.参酌专专利说明明书、图图标 八十三年上上易字第第五六一一号 新型 大型铝门窗窗框架用用之接头头 参酌专利说说明书、图图标解释释专利范范围 八十四年上上易字第第八五七七号 新型 伸缩式机车车安全锁锁镇心方方位之改改良装置置 参酌专利说说明书解解释专利利范围 2.需「实实质内容容相同」」 八十四年上上易字第第二八三三三号 新型 指针式警铃铃闹钟 八十四年上上易字第第五八○○号 新型 球拍护套..球拍框框 不同之构成成要件，若若无相同同功效，则则不侵害害专利范范围无疑疑 八十二年上上易字第第五一八八号 新型 安全汲液虹虹吸管 八十二年上上易字第第一一三三三号 新型 油压表之改改良结构构 八十五年上上易字第第二一五五二号 新型 「管路信道道超流量量自动控控制装置置」 径依鉴定报报告论断断 八十六再字字第一号号 新型 号码锁之改改良构造造 1.参酌专专利说明明书解释释专利范范围 2.需「实实质内容容相同」」 八十六年上上易字第第五二一一号 新型 铝挤型空心心网架之之固定构构造 需「实质内内容相同同」 地院87年年以后((24)) 八十五年度度自字第第一二四四一号 发明、新型型 黄金相片成成型法‧‧纯金名名片之结结构改良良 1.参酌专专利说明明书解释释专利范范围 2.提及「「均等原原则」 八十六年度度易字第第六四七七号 发明 普司通案 1.「专利利保护范范围」依依申请书书独立项项之记载载 2.提及「「全要件件原则」」、「均均等原则则」、「「禁反言言原则」」 八十年度自自字第二二八一号号 新型 夹层防水隔隔热板制制造机结结构 八十二年度度易字第第一二七七二号 新型 公开习知技技术外，才才为专利利保护范范围 需「实质内内容相同同」 法院对鉴定定意见仍仍有自行行认定 八十五年度度重诉字字第二三三九号 新型 力捷告鸿友友案 新型专利所所保护之之范围为为特定之之装置、形形状或构构造，不不及于功功能与目目的 八十五年度度易字第第七三○○号 新型 空心铝格网网 八十五年度度简上字字第九八八号 新型 浪板制造机机 一般容易想想出之技技术转换换，可视视为实质质相同 * 八十六年度度自字第第八０００号 新型 高尔夫球头头杆用之之螺丝攻攻 1.需「实实质内容容相同」」 * 八十六年度度自字第第七七号号 新型 新颖笔心盒盒 1.需「实实质内容容相同」」 2.专利范范围依据据申请专专利范围围之文字字，并参参酌专利利说明书书及图标标 3.依「全全要件原原则」、「「均等原原则」、「「禁反言言原则」」审查 4.详细分分析「要要件特征征」 * 八十六年度度自字第第一号 新型 机车锁之卡卡销 需「实质内内容相同同」 八十七年苗苗简字第第五三○○号 新型 浪板制造机机 1.参酌专专利说明明书解释释专利范范围 2.依「全全要件原原则」、「「均等原原则」、「「禁反言言原则」」审查 八十七年度度易更字字第四号号 新型 浴室置物架架结构改改良 习知技术（为为均等原原则之例例外） 八十七年度度自字第第六五九九号 发明 钛合金高尔尔夫球头头之制造造方法 径依鉴定报报告论断断 八十七年度度易字第第二四一一八号 新型 塑料射出喷喷头 法院做出与与鉴定报报告不同同之认定定 八十七年度度易字第第五七六六号 新型 喷料燃烧机机 法院做出与与鉴定报报告不同同之认定定 八十七年度度自字第第二一五五号 新型 警用皮带头头之改良良结构 申请专利前前已使用用之习知知技术，不不为专利利效力所所及 八十八年度度自字第第四二三三号 新型 倍力金属剪剪刀之颚颚夹修整整用模具具组 申请专利前前已使用用者，不不为专利利效力所所及 八十八年度度易字第第一一七七七号 新式样 婴儿学步车车 八十八年度度易字第第一五一一八号 新型 鸿海精密诉诉台捷电电子 1.法院做做出与鉴鉴定报告告不同之之认定 2.需「实实质内容容相同」」 3.依文义义解释、「「均等原原则」顺顺序审查查 * 八十六年度度苗简字字第二七七六号 新型 滚筒输送带带 1.依「全全要件原原则」、「「均等原原则」审审查 2.待鉴定定物技术术特征与与原案之之申请专专利范围围不同，则则欲追加加案之申申请专利利范围亦亦不同（！！） 八十四年度度易字第第一九九九三号 新型 水泥镘刀 径依鉴定报报告论断断 八十七年度度诉字第第六八八八号 新型 脚踏车接合合座 法院对鉴定定报告有有提出质质疑 不得因功能能效用相相同而扩扩大专利利范围（！！） 八十七年度度易字第第二八八八三号 新型 振动开关 法院对鉴定定报告有有提出质质疑 八十六年度度自字第第七一三三号 新型 冲激式按摩摩健胸罩罩 需「实质内内容相同同」 座谈会（22） 司法业务研研究会第第五期（73.8.7） 专利权之技技术范围围（请求求专利部部分）如如有争议议，法院院如何解解释？ 结论：尚未未有定论。