单击此处编辑母版标题样式,,单击此处编辑母版文本样式,,第二级,,第三级,,第四级,,第五级,,*,,*,2024/9/12,1,后现代社会理论,后现代主义是上个世纪,60-70,年代在西方兴起并不断向全球扩散的一股重要的文化思潮它对以现代主义为核心的西方主流文化提出了激烈批评，在当代西方社会科学的各个领域造成了极大的冲击，关于后现代的社会理论也成为异常热门的话题本章将介绍后现代理论的缘起，一些相关的基本概念，后现代理论的特征，以及以福柯为代表的几位后现代理论家的主要思想2024/9/12,2,后现代社会理论,后现代社会理论的缘起,,相关概念的辨析,,后现代理论的特征,,福柯的后现代社会理论,,其他后现代理论家的思想,2024/9/12,3,本章要点,现代性与社会学的关系,,后现代理论的基本特征,,福柯的知识考古学,,福柯的权力谱系学,,福柯的自我伦理学,,布西亚的符号统治理论,,利奥塔对元叙事的批评,,德里达的解构主义,,杰姆逊关于后现代主义的阐释,2024/9/12,4,后现代社会理论的缘起,现代性与社会学,,后现代转向,2024/9/12,5,现代性与社会学,作为一门独立的、自觉的社会科学，社会学的创立是与用一套概念系统去认识和把握兴起于西欧并逐渐向全球扩散的现代工业社会的企图分不开的。
作为启蒙思想的继承者，古典社会学家大都坚信借助理性可以发现适合现代社会的系统理论和实践规范，进而推动社会进步而追求秩序和控制、崇尚理性和技术、相信进步和完美等，正是现代性的核心特质，是所谓“现代性规划”（,modernity project,）的关键内容古典思想家大都致力于发展关于社会的一般性理论模型，并努力为上述“现代性规划”作辩护2024/9/12,6,现代性与社会学,他们（古典思想家）的研究取向和理论成果，均给后来的社会学学说带来极大的影响可以说，当代西方社会理论（晚近的社会学家喜欢用这一涵盖更广的词，而当今许多有影响的社会理论确也超出了狭隘的社会学理论的界限）既是对当代西方社会变迁的回应、对现代性思考的结果，又是对经典社会学理论不断地进行批判、继承、超越以及再批判、再继承、再超越的产物2024/9/12,7,现代性与社会学,美国社会学家帕森斯是古典社会学转向当代社会学的一位重要的中介性人物帕森斯毕生研究的核心，便是从理论上回答现代社会秩序是如何形成的，为此他努力发展一套普遍化的概念系统他最终以结构功能论的集大成者闻名于世，在批判地吸收古典社会理论家思想的基础上，提出了一个具有抽象的、分析的、内容广泛、构造繁复等特点的宏大理论（,grand theory,），实现了社会学史上第一次理论大综合，成功地将功能论发展为社会学的主流范式，开创了社会学理论的“帕森斯时代”。
2024/9/12,8,现代性与社会学,由于其理论具有一种跨学科的性质，因而在社会科学各个领域均有较大影响，成为现代性宏大理论的一个重要标志，使社会学理论成为整个现代性事业的一个重要组成部分可以说，帕森斯是一位处于当代社会学中心地位的现代性宏观理论家或系统理论家，他创立了战后西方社会学论战的基本框架当代西方大多数社会学理论都以帕森斯的理论作为竞争对手和挑战对象，试图通过批判帕森斯的学说而发展自己的理论，为自己的理论定位从上世纪,60,年代开始，社会学理论逐步进入所谓的“反帕森斯时代”及“后帕森斯时代”2024/9/12,9,后现代转向,西方社会从,20,世纪,60,年代以来发生了一系列引人注目的变化，这种变化遍布于经济、政治、社会、文化制度等各个领域，以至人们感觉到“确实生活在新时代里，或更谨慎地说，生活在一个断裂时期” 许多学者试图对这样的一个时期作理论上的概括，提出了一些各具特色的概念，如“后工业社会”、“晚期资本主义”、“后自由主义社会”、“消费社会”、“闲暇社会”、“福利社会”、“信息社会”，等等一些更加激进的思想家则认为，现代社会已经终结，我们正在步入一个与现代社会彻底决裂的后现代社会。
2024/9/12,10,后现代转向,那些发生在社会生活、艺术、科学与理论方面的剧烈变化可称为后现代转向，它指向一种考察世界、解释世界的新范式，也包括政治、经济、社会的新形态以及文化与技术的新格局在这个新的后现代时期，最具重要意义的也许是，占据西方人心灵两百年之久的现代性理念受到彻底质疑和抛弃西方自,18,世纪以来，就出现了一个与启蒙运动密切相关的著名假定：日益增进的理性有利于加强秩序与控制，且有助于张扬社会正义、推动道德进步、促进人类解放和幸福然而，原先被假定为现代性发展必然结果的许多利益承诺并没落实，,20,世纪的战争、大屠杀、恐怖事件、各种人为灾害的大量涌现，已使人们丧失了对现代性规划的信心，,2024/9/12,11,后现代转向,所谓后现代思想家（后现代主义者），通常是指那些对西方现代性持彻底批判态度的学者，包括那些启蒙运动以来思想的最激进、最尖锐的批评者现代性是作为一种许诺，作为一股把人类从愚昧和非理性状况中解脱出来的进步力量进入历史舞台的后现代思想家则从消极面上来反省现代性，并且不放过现代性犯下的每一个罪恶和错误他们抨击现代性造就的一切，认为现代性已经不再是一种解放力量，相反变成了奴役、压迫和压制的根源。
在他们看来，人们现在生活在一个其性质完全不同于以往各个时代的后现代社会里，而且，整个西方传统文化和各种传统理论对于人类社会及其历史的总观点和研究方法都是令人质疑的2024/9/12,12,后现代转向,因此，后现代社会理论以持续不断的否定、摧毁，鼓吹无序、差异为特征；这与以肯定、建设，强调秩序、统一为特征的现代性社会理论（如帕森斯结构功能论）形成鲜明对照在后现代主义者眼里，理性、自由和正义不再是可以实现的目标，而是应该批判和超越的对象虽然后现代理论与批判理论具有不少共性，都对现代性及其社会控制和合理化形式持批判态度，但后者通常试图划分并维护某种界限、某些范畴，并没放弃现代性的所有基本信条，继续使用一些现代性色彩很浓的概念，而这些都是前者所坚决反对的一般来说，后现代理论家试图比批判理论家更进一步地、更彻底地颠覆所有传统哲学和社会理论，他们拒绝任何元叙述和普遍标准2024/9/12,13,后现代转向,后现代理论的一个重要源头是后结构主义，后者乃是兴起于,20,世纪,60,年代末期法国的，旨在批判和超越结构主义的一场思想运动：它继承了尼采与海德格尔的遗产，强调差异的重要性高于统一、同一，主张意义应该发散而非封锁于总体化、集中化的理论或系统之中。
其代表人物包括福柯、拉康、巴尔特、德里达等，他们直接促成了认识论、美学和政治语境中“再现危机”，揭露了语言再现功能的脆弱性和话语与事物不相关联性，打破了认同是一种固定而一致现象的观念等而流行于,20,世纪,50-60,年代法国的结构主义，则是对二战后统治法国的萨特存在主义和现象学的反动2024/9/12,14,后现代转向,结构主义的主要代表人物包括人类学家列维,-,斯特劳斯、哲学家阿尔都塞，以及前面提到的福柯、拉康、巴尔特等结构主义试图揭示支撑人类活动的那些一般结构，它相信不可观察的、隐蔽的社会结构决定了可观察的社会现象后现代理论运用了后结构主义对现代理论的批判，并将这些批判激进化，且扩展到新的理论领域许多后结构主义者，同时又被看作后现代理论家与后现代主义相比，后结构主义趋于更加抽象、更加哲学化和更少政治化，更加关注语言领域罗斯诺认为，后结构主义和后现代主义的主要差异是着重点的差异，而不是本质方面的差异：后者更倾向于文化批判，涉及更加广泛的领域2024/9/12,15,相关概念的辨析,,现代和后现代,,现代性和后现代性,,现代主义和后现代主义,,后现代理论与后现代社会学,,虽然后现代话语已成为晚近的时尚，并且仍然在蓬勃发展，但有关后现代的大量词汇却没有固定的含义，人们众说纷纭，莫衷一是。
事实上，后现代主义就是一个缺乏确定性的概念，这一方面是由于它自身就是一个复杂的、矛盾的、令人迷茫和困惑的多面体；另一方面，后现代主义者的一个重要策略是将熟悉的东西陌生化、清楚的东西模糊化、简单的东西复杂化，这进一步加剧了问题的严重性仅做尝试,2024/9/12,16,现代与后现代,英语,“,现代,”,（,modern,）一词源于兼做名词和形容词的拉丁语,“,modernus”,，后者是在公元五世纪根据,“,modo”,（意思是,“,最近、刚才,”,）一词创造出来的，指的是,“,在我们时代的，新的，当前的,……”,,哈贝马斯说过，现代这个概念乃是被用来表达,“,一种要与过去相连的时代意识,……,视其自身为新旧过渡期的产物,”,事实上，现代一词虽然有种种不同的内涵，但从公元五世纪末以来，便被使用来指称许多现象，尤其是,17,世纪末的,“,古典与现代之争,”,——,一场论辩终结了对于古典的盲目崇拜，并导致现代性的教养成为一种独特而优越的生活方式现代社会科学，主要考察的是区别于传统封建时期的，以城市工业社会的兴起为标志的,“,现代,”,西方社会2024/9/12,17,现代与后现代,关于,“,后现代,”,（,postmoderne,）的提法也早已有之。
比如,1870,年前后，英国画家约翰,·,瓦特金斯,·,查普曼（,J,．,W,．,Chapman,）曾使用,“,后现代绘画,”,一词，用来指称那些据说比法国印象主义绘画还要现代和前卫的绘画作品在,1917,年出版的鲁道夫,·,潘诺维兹的,《,欧洲文化的危机,》,一书中，,“,后现代,”,一词被用来描绘当时欧洲文化的虚无主义和价值崩溃，像尼采那样，潘氏描绘了代表军国主义、民族主义和精英价值的新的,“,后现代人,”,的形成过程历史学家汤因比的西方文明历史分期论社会学家米尔斯宣称：,“,我们正处于所谓的现代时期的终结点上……,如今，现代时期正在被一个后现代时期所取代,”,2024/9/12,18,现代与后现代,尽管在,20,世纪的,40-50,年代，后现代一词曾被偶尔用来描述新的建筑或诗歌形式，但是一直到,60-70,年代，它才被广泛地引入到文化理论领域，并逐渐扩散到政治、经济、社会、文化以及其他学术领域到了,80,年代，关于后现代的话语急剧增加，爆发了同现代性、现代主义和现代理论决裂的激烈论战一般来说，现代和后现代更多的是一种时间概念，但确切的边界在哪里并不是一清二楚的，还存在很大的争议有学者指出，书写方式的不同,——“,后现代,”,（,postmodern,）还是,“,后,-,现代,”,（,post-modern,）,——,也表明了某个立场、某种偏见。
2024/9/12,19,现代性与后现代性,现代性（,modernity,）通常是指现代时期所展现出来的特质它包括接踵中世纪或封建制度而来的新纪元里各种经济的、政治的、社会的以及文化的转型其实，现代性可能包括四层不同的含义：历史分期，社会性质，价值理念和个人体验，但在社会理论中，现代性更多的是指社会组织方式和社会状态，强调从社会和文化的意义上来把握现时代人类文明中较为定型的实质性因素，诚如阿多诺所言，“现代性是质的范畴，而不是年代学的范畴2024/9/12,20,现代性与后现代性,哈贝马斯则将现代性视做,18,世纪启蒙运动以来的一个尚为完成的宏大规划，它追求客观的科学、普遍的道德（与法律）、自主的艺术，并以此为基础来影响和控制社会变迁，合理地安排人们的日常生活吉登斯明确指出，现代性是社会学关注的核心问题，它可粗略地定义为,17,世纪以来出现在欧洲并逐步向全世界蔓延的那种社会生活方式和社会组织方式通过现代艺术、消费社会的产品、新技术以及新的交通运输和通信方式的传播，现代性进入了人们的日常生活当中现代性借以产生一个新的工业与殖民世界的动态过程，可以描述为,“,现代化,”,（,modernization,）。
2024/9/12,21,现代性与后现代性,后现代性（,postmodernity,）是指现代时代以后的一个历史时期所展现出来的特质，尤指不同于现代性的独特的思维方式，运用不同于现代性的话语它显示,20,世纪下半叶后工业社会的独特风格或色彩，是为了摆脱传统理性、共同时尚和大一统而探寻一条非传统、非理性、多元化时尚和破碎性、解构性时代的出路它是对西方发达国家时代精神与文化成果的概括反映，标志着对现代性的质疑、批判和扬弃80,年代以后，关于后现代性的话语显示有一定衰落的趋势，以至有人提出后,-,后现代性,(post-postmodernity),的概念，认为后现代是一个已经过去的时代，后现代不再新奇、不再风行，而仅仅只是一项每个人都在做的无聊东西2024/9/12,22,现代主义与后现代主义,现代主义（,modernism,）可以看作主要是对现代性作辩护并不断张扬它的文化思潮有学者指出，可将培根、笛卡儿和洛克看作现代规划的设计师，他们大力倡导对自然的支配（掠夺性的实现主义）、方法的首要性（方法论的普遍主义）和个人的独立自主性（意义含混的个人主义），从而奠定了现代主义的理论基础他们都极力主张达成新的基本意见一致，以摧毁中世纪结构为目的，着手在牢固的基础上重建新秩序。
从,19,世纪开始，现代主义作为艺术中各种革新和反传统的新趋势逐渐形成艺术中的现代主义紧跟着现代性的基本过程,——,这个过程包括对陈旧形式的否定和对新形式的创造，这在生活的所有领域生产出持续的创造力以及,“,创造性的解构,”,2024/9/12,23,现代主义与后现代主义,后现代主义（,postmodernism,）主要是指以拒斥现代性为基本特征的、不同于现代主义的文化产物，体现在文学、美术、建筑、电影、哲学和其他社会科学等领域虽然，根据美国后现代理论家哈桑（,Ihab Hassan,）的考证，奥尼斯（,F,．,Onis,）于,1934,年编辑出版的一部诗选中，率先采用了后现代主义一词但作为一场消解性、批判性的文化运动，它真正崛起于,20,世纪,60,年代的欧洲大陆（主要是在法国），在政治上是对西方,60,年代激进政治运动失败的反应70,年代末,80,年代初它开始风行西方世界，,80,年代末,90,年代初其影响开始波及第三世界国家后现代主义首先意味着对于现代性的摒弃，抨击现代性造就的一切，拒绝任何宏大叙事或理论2024/9/12,24,后现代理论与后现代社会学,后现代理论（,postmodern theories,）可以说是解释后现代性的理论尝试，是用后现代主义的观点解释后现代社会的理论成果，其重心集中在对现代理论的批判和对理论上的后现代决裂的论证。
现代理论,——,从笛卡儿的哲学设计，经由启蒙运动，一直到孔德、马克思、韦伯、帕森斯及其他人的社会理论,——,因为试图找出知识的基础，傲慢地宣称能够提供绝对真理，致力于对普遍化和总体化的追求，同时因为它所拥有的被认为是虚妄骗人的理性主义的特征，从而受到激烈批评2024/9/12,25,后现代理论与后现代社会学,后现代理论家宣称，当代计算机和媒体技术、新知识形式以及社会经济制度的变化等，正在产生着一个新的、后现代社会对于这个崭新的社会文化形式，以往的概念和理论已经完全不能适用，必须运用新的概念和理论去阐述后现代理论的诞生正适应了这样的理论需要，并跻身于当代理论的前沿不过，目前人们往往是在更加宽泛的意义上使用后现代理论这一概念，它除了指上面提到的从后现代的角度来反思与探讨现代性和后现代性的理论外，还包括从现代的角度来反思、批判后现代性的有关理论2024/9/12,26,后现代理论与后现代社会学,后现代主义社会学,(postmodernist sociology),：用后现代主义的观点研究社会现象，其对象可以是现代社会也可以是后现代社会有时后现代主义社会学这个概念（,sociology of postmodernism,）又指从社会学的角度来研究后现代主义。
后现代性社会学（,sociology of postmodernity,）：研究对象是后现代社会，其观点可以是现代主义的也可以是后现代主义的不过该概念常常指从现代社会学的角度研究后现代社会后现代社会学（,postmodern sociology,）：用后现代主义的观点研究后现代社会有时该概念也指从社会学的角度研究关于后现代的议题2024/9/12,27,后现代理论与后现代社会学,,现代主义 后现代主义,,现代性 吉登斯,,福 柯,,后现代性 鲍 曼 布希亚,2024/9/12,28,后现代社会理论的基本特征,谴责现代性的逻辑及后果,,反对整体化、元叙事的倾向,,批判理性和科技的霸权,,鼓吹彻底的多元化、多视角主义,,注重弱小、偶然、边缘、局部、断裂等范畴,,强调话语分析,,宣称现代社会学的终结,2024/9/12,29,谴责现代性的逻辑及后果,拒斥现代性、谴责现代性的后果是后现代理论的一个首要的特征后现代理论家将,20,世纪的各种悲剧均归罪为现代性的恶果，虽然其中有些并不是出于现代性规划的本意人类行动存在大量非预期的结果，社会计划往往导致事与愿违的后果。
追求进步、向往未来实际上是十分可疑的事情；现在未必优于过去，现代未必胜过前现代后现代理论家断定，有理由怀疑有关现代性的道德主张、正统规范和“深刻阐释”他们认为，自,18,世纪开始的启蒙运动从未兑现它所许诺的东西，并在,20,世纪以失败告终现代性是一个不可挽救的错误，必须用“后现代”取而代之2024/9/12,30,反对整体化、元叙事的倾向,后现代理论坚决反对囊括一切、面面俱到的世界观、元叙事、宏大叙事、整体性和一元论等等一类的东西后现代的目标不在于提出一组替代性假说，而在于表明建立任何一种诸如此类的知识基础的不可能性，在于消解所有占统治地位的法典的合法性根据后现代理论家的分析，人类不过是他们自身的历史，除了历史之外我们一无所有我们不可能获得关于外部世界的一副完整的、客观的和独立的画面不存在等待我们去发现的客观规律，也不存在某种永恒不变的知识基础和指导人生的、超历史的中立的基本原则和普遍理论对深层、终极和统一的要求应该受到彻底的质疑2024/9/12,31,批判理性和科技的霸权,后现代理论对理性的权威提出了有力的挑战后现代主义者延续了以思想家克尔凯郭尔、尼采、海德格尔等为代表的非理性主义者对理性的批判，不仅从认识论的角度颠覆理性的权威性，而且进一步从政治上揭露理性的极权性和压迫性，从一个新的角度对理性展开猛烈的攻击。
在那些最著名的后现代理论家看来，理性与权力是同一个东西，在知识、真理伪装下面的是禁止和监狱西方理性实际上是与一种压迫性的、极权性的生活方式和种族中心论的文化帝国主义相统一的一部现代史就是一部理性权力运作的历史，它反映的是理性驱逐非理性的过程后现代主义者试图为已经被边缘化的非理性恢复话语权2024/9/12,32,鼓吹彻底的多元化、多视角主义,后现代理论家指出，存在着多种可供选择和互不等同的概念体系或假设体系，在各自体系里都能解释世界，并不存在权威性的客观的选择方法对现实世界的解释不能是一元的、单向度的，坚持某种固定不变的观点和思维方式；而应该是多元性的、多维度的和多视角的，对各种可能性保持开放性并不存在事物的本质，一切事物的本质不过是关于“此物”的见解而已，“事物”的产生完全是设想者、思维者、愿望者、感觉者的事业所谓理论也不过是依据一定的标准或兴趣解释事物的框架，它绝非是什么对事物的客观反映根本没有永恒的真理，真理是在生成中被规定的，是它自身的修改、纠正和超越因此必须容忍多种视角、多种解释的存在2024/9/12,33,注重弱小、偶然、边缘、局部、断裂等范畴,与现代思想家将关注的焦点集中于现代社会的核心部分不同，后现代理论家则将他们的注意力转向社会的边缘地带。
后现代理论家则反其道而行之，一方面，攻击被现代理论奉为话语中心的事物，揭露它们的种种局限性；另一方面，热衷于被现代理论所不屑的事物，努力为它们争取同等的话语权在后现代理论家看来，没有什么事物是先验高贵的，也没有什么事物是必然卑贱的，事物的意义都是人们赋予的，并非一成不变的中心和边缘的关系也是一种历史性的建构，而不是绝对的、固定的后现代理论旨在张扬被现代理论边缘化的事物的重要性，激发人们“另类”的思维方式，倡导去中心化或多中心化2024/9/12,34,强调话语分析,后现代理论通过对现代理论的“再现知识观”的驳斥，彰显了话语分析的重要性按照再现知识观，主体与一个独立的客体世界相对立，前者可以或多或少准确地再现后者后现代思想家认为，不能用这种方式将主体与客体彼此分开知识的对象永远是已经被阐释了的，永远是业已处在一种范畴中的，而知识的主体也永远从属于它希望阐释的那个世界换言之，语言不可能“客观地”、“真实地”再现世界，它也不是被动地再现事物的工具，语言参与了世界的建构，任何一件已知事物都完全离不开语言的中介作用在某种意义上，知识不过是一堆语言游戏而已2024/9/12,35,宣称现代社会学的终结,现代社会学研究领域的形成、研究主题的选择以及适用方法论的发展，乃是以分析社会现象并赋予秩序，提供管理生活与理性控制社会发展所需的社会技术为其目标。
社会学正是靠着这些广泛的概念和预设，而在现代事物秩序中，也即“现代性规划”中，占有一席之地，拥有“合法性”而后现代思想家对现代性的猛烈抨击，无疑危及到社会学的合法根基的确，现代社会学是在民族,-,国家的框架内提出问题并展开研究的，但随着全球化过程的出现和加剧，许多原有社会学的理论、视角和方法都面临改造和转换的巨大压力后现代理论家攻击社会学是保守的、男性主导的、西方中心的以及种族主义的，指责社会学长期以来成为向国家献媚的阿谀奉承者2024/9/12,36,福柯的后现代社会理论,生平及著作,,知识考古学,,权力谱系学,,自我伦理学,2024/9/12,37,福柯的生平及著作,生平简介：,米歇尔,·,福柯（,Michel Foucault,，,1926-1984,）福柯的思想渊源比较复杂，对他产生影响的思想家及流派也很多其中影响较大的可能包括：康德的批判哲学传统；海德格尔尤其是尼采的非理性主义主张；结构主义对形式及语言的强调；以巴什拉、康吉翰等为代表的法国认识论的传统；超现实主义和新文学的各种前卫尝试代表作：,《,疯癫与文明,》,，,《,临床医学的诞生,》,，,《,词与物,》,（英译本改为,《,事物的秩序,》,），,《,知识考古学,》,，,《,规训与惩罚,》,，,《,性史,》,（三卷），另外还有一些重要的文集如,《,语言、反记忆和实践,》,，,《,政治、实践与文化,》,，,《,自我技术,》,，,《,伦理学,》,等。
2024/9/12,38,知识考古学,虽然福柯极力将自己与结构主义划清界限，但他的作品（尤其是早期作品）明显受到结构主义的影响在其早期著作中，他试图运用所谓的“知识考古学”的方法对“真理”、知识的建构过程做深层次的分析，探讨存在于特定的时间和场所中的那些基本的话语性规则和实践更具体地说，福柯关注的是形成科学话语（尤其是在人文科学领域）之基础的那些基本的话语性实践显然，福柯的考古学（,archaeology,）不同于通常意义上的古代文明发掘或对史前时期的遗迹、遗物的科学研究，而是指一种“局部话语分析的方法学”（福柯，,1997,：,221,），是一种真正的历史研究2024/9/12,39,知识考古学,他批评一般的历史研究流于表面现象和通行文献，而他的考古学则致力于探究历史上那些对于信息有选择地接受和排斥的深层知识结构即知识型（认识型，,episteme,）知识型就是知识和话语的形态，使推论性理性（,discursive rationality,）得以形成的决定性规则（这些规则隐藏在意识层面或主题内容之下发挥作用，而且并不是永恒不变的），它使得各种学说、信仰和习俗得以显现，可视为一个时代的“文化的最基本符码”，决定着一个特定历史时代的经验秩序和社会实践方式。
福柯的考古学特别关注那些被封尘、被遗忘的大量的边缘资料，描绘出一种“另类”历史，挖掘知识的“可能性条件”，发现各种知识的形式究竟是怎样被作为知识而建立起来的2024/9/12,40,知识考古学,福柯的知识考古学有三个方面的主题值得注意第一，拒绝将历史解释为进步，即朝向获取一个目标或一种最终状态的各个渐进阶段第二，强调非正式知识的重要性第三，使主体去中心化通过对客体的聚焦，福柯试图摆脱主体的统治权他把主观性和意识看成是社会的产物，而不是与生俱来的他反对常规的编年史工作把人的意识假定为一切发展的根据，将其作为“人类主义”（,anthropologism,）而加以否定福柯坚决反对将人置于上帝的位置，一向怀疑和敌视那个至高无上的、起构造和奠基作用的、无所不在的主体，相信人们的任何行为都受制于一个随着时代和社会的变化而变化的理论结构和体系2024/9/12,41,知识考古学,福柯的考古学主要运用了一种话语分析方法，通过考察那些制造了“合法真理”的官方的和专家的严肃言语行为，拨去“真理”和“科学”的唯名论面纱，揭示其参与建立和维护权力统治的含义在,《,疯癫与文明,》,中，福柯试图揭示疯癫被历史地建构为理性之对立物的“沉默的考古学”，古典话语和现代话语建构了理智与疯癫、正常与反常的对立，由此强化了理性和真理的规范。
在,《,临床医学的诞生,》,中，福柯分析了从猜想为基础的前现代医学向以经验为基础的、扎根于科学探索理性的现代医学的转变过程2024/9/12,42,知识考古学,在,《,词与物,》,中，福柯通过对生命科学、劳动及语言的变迁历程的考察，详细分析了文艺复兴时期、古典时期和现代时期的内在规则、假设及规范程序，展示了人文科学的诞生过程最后，在,《,知识考古学,》,中，福柯试图对他的目标和方法作元理论反思，以厘清他的观点并批判他过去的一些错误他始终认为，社会制度影响着话语实践不管怎样，福柯通过他的考古学的研究，开创了不同于以萨特为首的上一代知识分子的思想主题：考察“他者”在西方现代文明中的命运和意义，从而揭示西方现代文明的边界和性质，批判理性至上的西方文明，伸张“他者”的权利2024/9/12,43,权力谱系学,从,1970,年开始，福柯的研究由知识考古学进入权力谱系学谱系学（又译系谱学，,genealogy,）这一术语乃是福柯直接从尼采的,《,道德谱系学,》,中借用来的，它坚决反对以往的历史目的论或自然进化观，致力于挖掘细节和偶然，关注具体历史事件，相信事物的出现并不是某种单一的发展，而是各种复杂的力量相互冲撞的结果。
福柯逐渐意识到早期的知识考古学是有缺陷的，它相对忽视了极其重要的权力问题以及知识与权力的关系问题作为弥补，他提出权力谱系学，将关注的焦点集中到权力,-,知识体制的发展上，为以后的话语分析和权力批判提供了一个理论框架2024/9/12,44,权力谱系学,在一定意义上可以说，福柯的谱系学方法是对考古学方法中暗含的权力理论进行了一种激进的重新阐述，将原先隐蔽的东西,——,即知识与权力的纠缠关系,——,推到了前沿按照福柯自己的说法，“考古学是分析局部话语的适当方法，系谱学则是在描述这些局部话语的基础上使被解放的知识能够活跃起来的策略”考古学试图揭示主体是一种虚构物，谱系学则力图强调构成主体的物质背景，揭示“主体化”过程的政治后果，并帮助形成对主体化实践的抵抗进言之，谱系学不仅是一种历史研究方法，而且也是一种关于权力与知识的本体论，是与现实密切相关的政治学，它真正感兴趣的是现存的历史因素，是现在的过去2024/9/12,45,权力谱系学,在,《,规训与惩罚,》,这部重要的著作中，福柯论述了现代灵魂与一种新的审判权力之间相互关系的历史，考察了现行的科学,-,法律综合体的谱系他以权力谱系学的专门术语明确指出，权力与知识是直接相互指涉的，不相应地建构一种知识领域就不可能有权力关系，不预设和建构权力关系也不会有任何知识。
而人文科学的诞生就是与新的权力机制的确立携手并进的任何时期的“知识型”同时就是权力机制《,规训与惩罚,》,揭示了从,1757,年到,19,世纪,30,年代大约,80,年间的一个重要变化：对待犯人的公开酷刑和血腥惩罚逐步被控制他们的极其严格和详细的监狱规章所取代，其实质是对身体的惩罚过渡到对灵魂的控制2024/9/12,46,权力谱系学,在福柯看来，新的惩罚体系并不是为了更加人道而设计的，而是要使得惩罚更加精巧有效，更为理性化，更具普遍性和必要性，使惩罚性权力更深地嵌入社会本身社会因此就像一个大监狱，人们的生活受到比过去更强烈的干涉新的控制犯人的技术与更为广阔的“规训”（,discipline,，又译纪律，和“学科”是同一个词，福柯主要用它来指规范人的多样性的手段）的发展紧密相关规训不仅存在于监狱之中，它还遍布于学校、医院、工厂等一切社会组织机构之中而且，在各种规训机构里，还形成了相应的学科：临床医学、精神病学、儿童心理学、教育学、社会学、犯罪学等等这充分说明知识的形成和权力的增强是相辅相成的2024/9/12,47,权力谱系学,在,《,性史,》,第一卷,《,求知的意志,》,中，福柯对现代关于“性”（,sexuality,）的认识进行了一种谱系学的分析，进一步阐述了他所提出的权力是一种肯定性力量的观点。
他发现，除了规训权力外，现代还产生了另一种与性相关的“生物权力”（,bio-power,，即干预和扶植生命的权力）与疯癫一样，性并不是自然概念或生物概念，而是历史文化概念具体地说，性是近代西方话语实践的产物，是西方社会从,18,世纪起“部署”（,apparatus,或,deployment,）出来的，即以深入全面的方式创造身体之间的新关系和对人们的有效控制2024/9/12,48,权力谱系学,与流行的观点不同，福柯认为现代西方（含维多利亚时代）关于性的历史并不是越来越压抑的历史，相反有关性的话语一直是稳步增长的（虽然在语言层面受到某些严格的限制），甚至出现形式多样、内容翻新、批量繁殖、对象各异的繁荣景象这表明一种新的权力技术的形成而现代“性话语”的繁荣很大程度上得益于天主教会的忏悔实践的推广正是忏悔这种将一切欲望转化为话语的压力，形成一个基本模式，将性变成一种可以讲述的东西，为建立性快感档案打下了基础而所谓“性科学”就是由传统的忏悔方式和新的科学话语技术混合后的产物2024/9/12,49,权力谱系学,到了,18,世纪，由于人口被视为财富，与之密切相关的性便成为重大的政治和经济问题各类社会控制机构纷纷关注和审查性的问题，而在人口学、生物学、医学、精神病学、心理学、伦理学、教育学和政治批判中出现了各式各样的性话语。
性已成为国家与个人之间的一个问题，一个公共问题围绕着它，形成一个话语、专门知识、分析和禁令纵横交织的网络” 事实上，福柯认为权力与性在本体论上是不可区分的，性只是生产性的生物权力的一个后果，通过一种相互关联的机制之网，这种生物权力集中作用于人的身体，刺激和压榨出完全不同的性19,世纪乃至今天的资产阶级社会是一个充满了五光十色的性变态的社会，但这不是对压抑的报复，而是权力干预和培养的结果2024/9/12,50,自我伦理学,1980,年左右，福柯的研究兴趣转向自我伦理学和自我技术（,technologies of the self,），表现出对“现代主体谱系学”的关注1984,年发表的,《,性史,》,第二卷（,《,快感的享用,》,）和第三卷（,《,自我的呵护,》,），并没有按照第一卷所宣告的思路和大纲撰写，而是另辟蹊径，开启了新的方向有两点改变十分明显：其一，他对性史的考察从社会政治学转向伦理学，从对摆脱性态部署的关注以及激烈的政治抗议转向“生存美学”或对自我的关照和修炼；其二，他所探讨的历史时期也从自己非常熟悉的近现代大幅度地回溯到以往很少涉及的古希腊罗马2024/9/12,51,自我伦理学,在福柯看来，仅仅揭示个体在话语和实践中受他人统治并被客观化（社会规范）的统治技术是不够的，还要关注个体通过伦理或自我建构方式创造自己的认同的自我技术：“如果想分析西方社会的主体系谱学，那就必须不仅考虑支配技术，而且必须考虑自我技术。
可以说，必须考虑这两种技术的互动关系，因为人支配人的技术需要借助于个人对自己采取行动的方式”所谓自我的伦理学，就是阐述个体是如何通过一套伦理学和自我塑造的技术来创造他们自己的同一性的而自我技术按福柯的定义是“允许个人运用他自己的办法或借他人之帮助对自己的躯体、灵魂、思想、行为、存在方式施加某种影响，改变自我，以达到某种愉悦、纯洁、智慧或永恒状态”的实践2024/9/12,52,自我伦理学,在新著中，福柯力图显示出古希腊罗马的伦理与中世纪基督教伦理、现代伦理的差别，它们之间的断裂虽然都强调用道德来规范欲望，但古希腊罗马文化提倡自我对欲望和快乐进行的“适度”控制在福柯看来，生活美学和自我技术具有非常重要的意义人的生活不但可以而且应该成为一件艺术品，他自己就是这么践行的自我不是先天给定的，它是通过发明而不是发现出来的，“自我实践的形成和发展，其目的是为了把自己培养成自己的生活的美学的工程师”福柯相信人类具有无限的潜力来塑造自身，可以摆脱主流规训权力的束缚，创造新的欲望和快乐模式来取代现代的主体性模式2024/9/12,53,自我伦理学,福柯对传统知识分子的“立法者”的角色进行了猛烈抨击，认为他们只是现代性的注解者、维护者、宣传者。
在他看来，知识分子并没有权利告诉别人他们应该做什么他的批判只是指出任何事情都是危险的，但并不代替行动者作出自己的选择和决定他认为在政治行动方面，知识分子的话语并不具有任何本体上的优先地位同时，福柯指出批判的意义就是要破除自明性和想当然性，就是要向大家显示，事情并非人们相信的那样的理所当然，这也正是他专注于历史分析的原因总之，福柯认为作为公众的代言人、宣扬普遍价值观的“普遍型知识分子”正逐渐让位于“特殊型知识分子”，后者只是一些专业领域的专家，仅仅在某个具体的群体和斗争形式中承担某种谦逊的顾问角色2024/9/12,54,福柯简评,需要指出的是，晚期的福柯修正了他对启蒙、现代性和理性的态度，不再对它们持有一种全盘否定的激进立场福柯的一批重要著作以“知识考古学”和“权力谱系学”的方式，对知识、权力和自我这三角关系进行了全面、深刻的考察和分析，揭示了现代社会里中心控制和边缘反抗的各种机制，规范的话语实践与不规范的话语实践之间的对峙和互渗现象，从而引起人们对相关问题的极大关注同时，他也开创了一种新的社会分析的方式，它不局限于相对狭隘的社会学理论传统，而是将历史学、哲学和社会学、心理学等各种学科的洞察力创造性地结合在一起。
可以说，在福柯之后，人们已经不可能再用原来的眼光看待知识、真理、权力、理性、非理性等一系列的问题2024/9/12,55,其他后现代理论家的思想,布西亚,,利奥塔,,德里达,,杰姆逊,,小结,2024/9/12,56,布西亚的生平及著作,生平简介：,布西亚（,Jean Baudrillard,，,1929,—2007,）,,代表作：,《,客体系统,》,（,1968,年）,,《,消费社会,》,（,1970,年）,,《,符号的政治经济学批判,》,（,1972,年）,《,生产之镜,》,（,1973,）,,《,象征交换与死亡,》,（,1976,年）,,《,诱惑,》,（,1979,年）,,《,类象与拟象,》,（,1981,年）,,《,拟象,》,（,1983,年）,,《,美国,》,（,1989,年）等,2024/9/12,57,布西亚的主要理论观点,布西亚早期的两部著作,《,客体系统,》,和,《,消费社会,》,试图将马克思主义与符号学的理论结合起来，批判资本主义社会中日常生活被商品化的状况在现代社会中，以消费品和服务的爆炸性增长为标志的新型大众消费系统，是一个吸引、蛊惑、甚至有时控制着个人认知、思想和行为的客体世界，它制约和建构了人们的需求、想象和行为。
在其后的著作中，布西亚开始关注对符号价值的分析他认为符号交换提供了一种活动模式，该模式要比马克思主义者所倡导的实践更能彻底地颠覆资本主义的价值和逻辑；他还将符号交换与文化革命的计划结合起来，把反抗的理想寄希望于诸如黑人、妇女和同性恋等边缘群体2024/9/12,58,布西亚的主要理论观点,虽然布西亚的早期作品中已包含了不少后现代的主题，但他直到上个世纪,80,年代，才开始正式使用后现代的话语，对媒体、大众、社会性和社会学等提出了虽有些夸张但也发人深省的看法他认为，由生产所主宰的现代性时期已经终结，代之而来的是由大众媒体、控制模型和驾驭系统、电脑、信息处理、娱乐和知识产业等等统治一切的后现代时期随之而来的是符号的大爆炸，即我们的社会已从一种生产方式（,mode of production,）主宰的社会，转向一种生产符码（,code of production,）控制的社会；目标也从剥削和利润，转向了通过符号以及生产符号的系统的统治2024/9/12,59,布西亚的主要理论观点,在向符号制造术（,semiurgic,）社会转变过程中，符号本身拥有了自己的生命，并建构出了一种由模型、符码和符号组成的新的社会秩序。
简言之，后现代时期的基本特征便是：模拟（,simulation,）、超真实（,hyperreal,）和内爆（,implosion,）处于后现代时期的人们面对的是各种新式符号或模拟的模拟，符号不再像过去那样可代表某种真实的事物，它仅仅指涉自身和其他符号符号和真实之间的界限已经消失，诉诸于真实已不可能，再现和客体、观念与事物之间的区别也不复存在此时，模拟不需要原物或实体，而是以模型来产生真实：一种比真实可能还真实的“超真实”超真实是一个符号的世界，模型取代了真实的状态2024/9/12,60,布西亚的主要理论观点,在布西亚看来，后现代世界里不存在意义，它是一个虚无的世界，在这个世界中，理论漂浮于虚空之中，没有任何可供停泊的安全港湾因为意义需要深度，一个隐藏的维度，一个看不见的底层，一个稳固的基础；然而在后现代社会中，一切都是“赤裸裸的”、可见的、外显的，并且总是处于变动之中他宣称：后现代“世界的特点就是不再有其他可能的定义,……,所有能够做的事情都已被做过了这些可能性已达到了极限世界已经毁掉了自身它解构了它所有的一切，剩下的全都是一些支离破碎的东西人们所能做的只是玩弄这些碎片玩弄碎片，这就是后现代” 。
同样事件的无休止的重复，这就是西方的后现代命运2024/9/12,61,利奥塔的生平及著作,生平简介：,利奥塔（,Jean-Francois Lyotard,，,1924-1999,）,,代表作：,《,话语，图象,》,,（,1971,）,,《,漂离马克思与弗洛伊德,》,（,1973,）,,《,力比多经济学,》,（,1974,）,,《,公正游戏,》,（,1979,）,,《,后现代状况,》,（,1979,）,,《,歧异,》,（,1983,）,,《,多神教的启示,》,（,1989,）等,,2024/9/12,62,利奥塔的主要理论观点,利奥塔的早期著作显示出同另外两位法国后现代理论家德勒兹与加塔利之间深厚的亲缘关系，他吸收了尼采的力量、强度及情感哲学，并将其发展为一种欲望哲学和欲望政治学他还深受马克思与弗洛伊德的影响，并且表现出对美学问题的极大关注《,公正游戏,》,这本书包含了对启蒙普遍性的以及信仰绝对真理的攻击公正”只能是局部的、多元的、暂时的，随着争论对象和具体情境的变化而变化利奥塔坚持认为，不存在凌驾于其他一切游戏之上的语言游戏，没有特权话语，也没有普遍性的公正理论可供我们去解决不同语言游戏之间的斗争。
在每一种情况下，公正都是一种暂时性的判断，它不承认普遍原则或原则的普遍化2024/9/12,63,利奥塔的主要理论观点,利奥塔最出名的著作要数,《,后现代的状况,》,，它是受加拿大政府的委托而作的，副标题是“关于知识的报告”该书主要从认识论和知识社会学的角度来把握后现代的脉络，不太关注社会经济等其他层面的状况，这充分体现了利奥塔的思想特色在他看来，元叙事（,metanarrative,）或大叙事是现代性的标志，是现代科学为自己合法化的参照点所谓叙事，简单地说就是讲故事，而元叙事或大叙事则指具有合法化功能的叙事元叙事或大叙事之所以具有合法化的功能是因为它们把自己的合法性建立在有待实现的未来，也即有待实现的理念上面这些理念包括诸如自由、解放、财富的增加、全人类的和平等（所谓的现代性规划）2024/9/12,64,利奥塔的主要理论观点,关于后现代，利奥塔明确指出：“简化到极点，我们可以把对元叙事的怀疑看作是‘后现代’”,(,利奥塔，,1997,：引言,2),，它意味着发展一种适应新的知识状况的新认识论后现代知识是反元叙事和反基础主义的，它回避了宏大的合法化图式，拥护异质性、多元性和不断的革新，拥护在参与者同意的基础上建构起来的切实可行的局部规则和规范，因而拥护微观政治。
在他看来，知识产生于歧见，产生于对现存范式的怀疑和对新范式的发明，而非产生于对普遍真理或共识的赞同他强调，在纳粹暴行之后（以奥斯维辛集中营为标志），我们不再有任何借口来宣称人类本是一个整体，宣称普遍性是人类的真实状况2024/9/12,65,利奥塔的主要理论观点,利奥塔致力于对后现代知识状况的考察以及对现代知识的批判在他看来，作为现代性标志的总体化理论，其特征便是元叙事或大叙事，它在某种程度上是还原主义的、简化的、甚至是“恐怖主义”的大叙事，因为它们为极权主义恐怖行径提供了合法性，并且以一元化图式压制了差异像福柯一样，利奥塔旨在揭明歧异，让少数话语发言，说出与多数话语相反的原则或观点，努力寻求并容忍差异，倾听那些代表差异的沉默各方的声音，提倡多元理性而非一元理性总之，利奥塔的后现代认识论明确拒斥元叙事和宏大社会理论，极力颂扬论争性语言的差异性、多元性、片断性和歧见虽然其理论不乏洞察力和启发价值，但也暴露出片面、独断以及逻辑矛盾等问题2024/9/12,66,德里达的生平及著作,生平简介：,雅克,·,德里达（,Jacques Derrida,，,1930—2004,）是公认的解构主义的创始人，也是当代法国著名的哲学家、美学家、符号学家和社会理论家，他的思想在,20,世纪中后期掀起巨大波澜，不仅使他成为欧美知识界最具争议性的人物之一，也成为后现代主义最重要的理论源泉，而他提出的关键词“解构”更是广泛渗透到文学、艺术、建筑、语言学、人类学、政治学、社会学等众多领域。
代表作：,《,人文科学话语中的结构、符号和游戏,》,,《,论文字学,》《,声音与现象,》《,书写与差异,》,,《,哲学的边缘,》《,撒播,》《,绘画真实,》,,《,丧钟,》《,明信片,》《,友谊政治学,》,,《,马克思的幽灵,》,等2024/9/12,67,德里达的主要理论观点,1967,年，德里达连续出版了三部重要著作,《,论文字学,》,、,《,声音与现象,》,、,《,书写与差异,》,，从而宣告解构主义的确立德里达不满于西方几千年来贯穿至今的哲学思想，对传统的不容置疑的哲学信念发起了挑战他认为自柏拉图以来的西方哲学是一种“在场的形而上学”，它假定在万物背后都有一个根本原则，这就是真理之源、上帝之言，并且必须遵守和服从的逻各斯（,logos,），它还假定世上万物的存在都与在场紧密相联这就是所谓的逻各斯中心主义，与之相辅相成的是强调言语（说话，即声音）优越于书写的声音中心主义,(phonocentrism),从认识论的角度来说，逻各斯中心主义和声音中心主义的实质在于，它们要求思维（理性、意识）与存在（事物的本质）的同一性，并要求（对事物的本质在语言中的）再现与（事物的本质的）在场的同一性。
2024/9/12,68,德里达的主要理论观点,通俗地讲，逻各斯中心主义相信存在着关于世界的客观真理，科学和哲学的目的就是要认识这种真理，而言语能够完善地再现和把握思想与存在逻各斯中心主义不仅设置了各种各样的二元对立，如主体与客体、本质与现象、真理与谬误、能指与所指等，并且为这些对立设置了等级，认定每对关系都有一方处于统治与优越地位，而另一方则处于从属与劣势地位德里达及其他解构主义者攻击的主要目标就是这种被称为逻各斯中心主义的思想传统，以及与之密切相关的声音中心主义简言之，解构主义旨在打破现有的一元化的秩序，颠覆固定的等级权威，指出建立新的面貌的可能性，但它并不希望以一种新的霸权取代旧的霸权它对现代主义正统原则和标准进行批判地继承，运用现代主义的语汇，却颠倒、重构各种既有语汇之间的关系，由此产生新的意义它挑战总体性和统一性，极力创造出各种支离破碎和不确定感2024/9/12,69,德里达的主要理论观点,“,解构”（,deconstruction,）是德里达在胡塞尔和海德格尔的“拆毁”概念的基础上提出的阅读方法和哲学策略解构一句话、一个命题、或一种传统信念，旨在通过对其中修辞方法的分析，考察那些溢出文本之外的东西，未被命名的东西，被排除在外的东西和被遮蔽起来的东西，进而揭示文本的二重性、盲目性和逻各斯中心性，从而破坏它所声称的哲学基础和它所依赖的等级对立。
换言之，解构蕴含着既破解了某文本的神秘，又拆开了那个文本以揭露其内在而又任意的层系和它的前提的意思，它展示了某文本的缺陷及其隐藏的形而上学的结构开放性和无终止性是解构的两大基本特征德里达以人的永恒参与为依据，断定写作和阅读中的偏差永远存在解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形而上学本质之间差异的文本分析方法，它指出文本不能只是被阅读成单一作者在传达一个明显的信息，而应该被阅读成在某个文化或世界观中各种冲突的体现2024/9/12,70,德里达的主要理论观点,一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突，并且其中的许多观点在传统阅读中是遭到压抑与忽视的在德里达那里，解构既是一种理论，更是一种实践而且因为将世界视为一个无限的文本，将一切都文本化了，即“文本之外无他物” ，所以解构式阅读的范围十分广泛换言之，既然文本指称或包含着现实，那么对文本的解构也就是对现实的解构德里达指出，解构并非人们常常说的只是以思辨的、推理的、操作性的方式阅读文本，它与图书馆里的书籍无关解构关注一切，包括由对立等级支配着的各种体制、社会结构、政治制度、以阳具逻各斯中心主义为标志的两性对立解构是在各种制度中分析其等级对立的发明工作”。
尽管德里达并不认为自己是后现代主义者，指出自己的解构主义与后现代主义之间存在差异，但在反本质主义、反逻各斯中心主义、反基础主义、反真理符合论等方面，两者还是有很多共同的旨趣因此，将解构主义归于宽泛的后现代主义这个大阵营，还是有比较充分的理由的2024/9/12,71,杰姆逊的生平及著作,生平简介：,弗雷德里克,·,杰姆逊（又译詹姆逊或詹明信，,Fredric Jameson,，,1934,—,）,,代表作：,《,马克思主义与形式,》,（,1971,）,,《,语言的囚笼,》,（,1972,）,,《,政治无意识,》,（,1981,）,,《,后期马克思主义,》,（,1990,）,,《,后现代主义，或晚期资本主义的文化逻辑,》,（,1991,）,,《,时间的种子,》,（,1994,）,,《,文化转向,》,（,1998,）,,《,布莱希特与方法,》,（,2000,）,,《,单一的现代性,》,（,2003,）等2024/9/12,72,杰姆逊的主要理论观点,杰姆逊的社会理论的一个重要特点，就是尝试将马克思主义与后现代观点结合起来，通过将后现代主义置于资本主义的发展过程这一。