从“控制”走向“治理”摘 要：随着当前教育领域中的公民主体意识和权利 意识的觉醒，以“控制”为核心逻辑的学校公共生活模式遭 受了愈来愈多的批判在控制型的学校公共生活下，教师与 学生之间所形成的是控制与被控制、管理与被管理、灌输与 被灌输的扭曲关系，它违背了学校教育的公共价值取向，阻 碍了学校教育的民主变革，限制了学生的公民品质发展与 控制模式不同，“治理”作为一种新型的管理理念与实践模 式，它致力于解构学校组织中的权威主义、技术理性、强制 灌输、心灵隔离等弊病，使学校公共生活回归到公共性与民 主性的轨道上来治理”赋予教师与学生以平等的公民身 份和治理权利，鼓励学校生活中的公民伙伴关系，从而使学 校和课堂成为一个民主治理的空间，提升和扩大学校组织的 公共利益，稳固而持久地培育学生的公共精神和公民品质关键词：治理；学校公共生活；控制；公民教育中图分类号：G40-01文献标识码：A文章编号：1671-6124(2014)03-0040-06“治理”(Governance) —词于1989年被首次使用，当 时世界银行在描述非洲国家的可持续发展危机时使用了“治 理的危机”(Crisis in Governance)这一概念［1 ］。
到了 20 世纪 90 年代以后，西方学者开始愈来愈关注公民社会与公 民治理的研究，逐渐转向了对社会组织机构以及公共生活的 “治理”模式与“控制”模式的差异性的思考与探讨学者 们比较一致地认为，“控制”意味着以操纵、强制的方式来 实施管理，它忽视了公民的主体权利，其所形成的是控制与 被控制的公共生活关系；而“治理”则是比较民主的、温和 的新型管理模式，它肯定了公民主体的治理权利，倡导平等 的公民关系，从而促进了组织管理和公共生活的变革与创 新事实上，在现代学校中，随着公民主体意识和权利意识 的觉醒，关于学校公共生活的“控制”模式与“治理”模式 的讨论已经开始，对“控制”模式的批评声音也日益增多 显然，整个教育体制的变革要求学校生活更加民主、公开和 透明，更能体现出教师和学生的公民身份以及治理权利因 此，从这个意义上而言，控制型的学校模式已经愈来愈难以 适应当前教育的发展需要，而治理型的学校模式由于其尊重 了教师与学生的共同治理权利，使学校和课堂成为一个民主 治理的公共空间，从而能更好地促进学生的公民品质与道德 品质的成长，最终实现培育未来公民的教育使命一、学校公共生活的“治理”模式：对“控制”模式的 反思学校公共生活中的“治理”模式与“控制”模式有着本 质的差异，“治理”可以看做是对“控制”的全面反思。
在“控制”的思维逻辑下，学校公共生活的过程充斥着技术理 性、工具理性、威权关系、心灵隔离以及强制性的价值灌输， 教师和学生之间处于不对等的地位，无法共享学校组织的治 理权利与“控制”模式不同，学校的“治理”模式恰恰是 对这种不对等、非民主、技术理性的管理模式的全面批判， 它试图使学校生活重新回归公共性与民主性的轨道上来，尊 重每一个治理主体(教师与学生)的价值理念与价值选择， 给予教师与学生以平等的公民身份和治理权利因此，学校 生活的“治理”模式事实上是对“控制”模式的全面反思， 这种反思集中体现在以下几个方面：首先，治理模式是对控制模式所形成的扭曲交往关系的 全面反思在学校公共生活中，由于教师与学生在“身份”、 “权力”以及“权利”等反面的不平等，形成了师生之间的 扭曲交往正如詹姆斯?博曼(James Bohman)所指出的“当 权力和资源的社会分布损害到成功交往的条件的时候，交往 就被扭曲了 [2 ]如其所言，当学校组织中存在着身份、权 力与资源的不均衡配置，违反了交往生活的平等原则和公共 性原则的时候，师生交往也就被扭曲了显然，学校组织作 为一个社会组织机构，在权力、资源、身份的分布以及分配 上也会出现不均衡，这对于师生交往关系无疑造成了伤害。
一般而言，在学校层面上，学校领导以及教师占据了大部分 的组织权力，学校组织的管理权、决策权、课程权、教学权 以及考核权等掌握在少数人的手中，而绝大多数的学生在这 些方面的权力是微乎其微的在课堂生活的微观层面上，教 师与学生也处于不对等的位置，教师作为教学资源的实际控 制者，在教育活动中几乎处于主宰的地位，而学生则往往处 于服从或者顺从的地位，由此导致了歧视性、扭曲性的师生 交往关系的产生显然，治理模式致力于对这种扭曲性的交 往关系展开反思与批判治理”活动要求教师与学生均成 为学校公共生活的治理主体，赋予他们同等的治理权利，允 许他们共享学校的管理资源和教学资源虽然学生在公民理 性和思维水平上仍然是未成熟的，但这不能作为否定学生的 治理权利与公民身份的充分理由治理”理念赋予教师与 学生以平等的公民身份，倡导师生之间的平等交往，有助于 完善学校组织中的师生交往关系，同时促进学生的公民品质 的发展其次，治理模式是对控制模式所遵循的技术理性取向的 全面反思控制模式追求对客体对象的全面掌控、机械化管 理以及管理效率的最大化，而在学校组织中被控制的对象则 是学生类似于弗雷德里克?泰罗(F.W. Taylor)、吉尔布雷 斯(F. Gilbreth、等早期管理学者，都曾把管理过程视为通过 改进工人的操作步骤和身体动作来提高生产效率的过程， “关心的重点是那些靠肌肉的重复动作来完成的任务，其研 究对象是属于操作水平方面的问题，未涉及更深层次的问 题” [3 ]。
因此，管理过程成为了一个技术理性的、非人化 的过程，它的重点是控制工人的操作方法、步骤和时间，以 实现生产效率的最大化在这种技术理性的控制过程中，工 人被当做了大机器上的螺丝钉，而不再是一个具体的、真实 的人虽然科学管理理论在后来遭到了诸多管理学者的批 判，但是在当代社会中我们依然能够看到这种技术理性旨趣 对组织生活和管理模式的深远影响，甚至可以说“社会控制 的现行形式在新的意义上是技术的形式” [4 ]，它同样倾向 于把人当做技术的工具、机械的对象，而否定了人的自由与 权利在当前的学校组织生活中，控制型的管理逻辑也试图 通过技术理性的管理思维把学校管理者、教师和学生之间的 复杂的、丰富的、人性的交往关系简化为工具性、机械性的 交往关系，把教师和学生当做学校组织机器中的一个个零部 件，以此来高效地生产出所需要的人力资源产品（学生） 于是，人性化的学校组织生活就在这种工具性、机械性的管 理思维中被完全抹杀了显然，学校组织的治理模式试图对 这种控制模式展开彻底的反思与批判治理模式要求以人性 的、平等的、民主的方式来对待学生，给予教师与学生充分 的交流、反思、对话和协商的空间，提升他们的自我尊严感 和公民人格感。
治理模式不是把教师与学生当做教学机器、 知识容器或者工具，而是把教师和学生视为丰满的、复杂的、 整全的人和公民，把学校组织视为一个民主平等的、人性化的生活空间，从而建构人性化的学校组织生活，实现公共性与民主性在学校生活中的“再产生”。